Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/23317 · K. 2014/33594
22. Hukuk Dairesi 2013/23317 E. , 2014/33594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bakırköy 14. İş Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2013 NUMARASI : 2011/201-2013/644 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesini emekli olduğu halde talep etmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmemesi, genel tatil alacaklarının ödenmediğini iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, izin ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının talimatlara aykırı hareket ettiğini iş sözleşmesini haksız feshettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu, diğer taleplere ilişkin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hizmet süresine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır. Dosya kapsamına göre, davacının hizmet cetvelindeki işe giriş ve çıkış tarihlerine göre çalışması aralıklı ve kesintili olup, 01.10.1999- 18.09.2000 arası işyerinde çalışması görünmemektedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan hizmet süresinden daha az çalışması bulunmaktadır. Davacının taleplerinin hizmet cetvelindeki süreye göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek çalışmasının kesintisiz olduğunun kabulü isabetsizdir. 3-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Yıllık izinlerin kullanıldığını ya da ücretlerinin ödendiğini ispat yükü işverendedir. İşveren bunu yazılı delille ya da yemin deliline dayanmış ise yemin deliliyle ispat edebilir. Davalı vekilince, "her türlü yasal delil" ifadesiyle yemin deliline de dayanılmış olup, davanın mülga 1086 sayılı Hukuk Usul Muhakemeleri Kanunu döneminde açılması sebebi ile yıllık izin kullanılmayan sürelerin uzunluğu dikkate alınarak, davacının kullanmadığı kabul edilen bakiye yıllık izin sürelerine ilişkin davalı tarafa, yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılmaması da hatalı olmuştur. Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.