Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2335 · K. 2013/2849

23. Hukuk Dairesi         2013/2335 E.  ,  2013/2849 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi Şikayetçinin açmış olduğu sıra cetvelini şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde nafaka ve tazminat alacaklısı konumundaki müvekkilesine para isabet ettirilmediğini, müvekkilesinin alacaklarının ... ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesi uyarınca imtiyazlı olduğunu fakat şikayet olunanın alacağına tanınmış bir imtiyaz bulunmadığını, iştirak taleplerinin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. ... Mahkemesi'nce evrak üzerinden yapılan incelemeye göre 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107/.... maddesinde fon kaynakları ile her türlü alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı yasa hükümlerinin uygulanacağı, devralınmış alacağın tahsili için konulan haczin, 6183 sayılı Yasanın .../I inci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak imkanının bulunduğu, nafaka alacağından dolayı konulan haczin, kamu alacağından dolayı konulan ilk hacze katılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir. Hüküm gerekçesinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu alacaklarına tanınan imkânlardan söz edilmiş ve buna ilişkin yasal düzenlemelere dayanılmıştır. Somut olayda sırasına itiraz edilen alacaklı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu olmayıp, ....’dir. Anılan bankanın alacaklarının takip ve tahsilinde, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun Geçici ... üncü maddesi çerçevesinde, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu alacaklarına ilişkin bir kısım maddelerin uygulanacağı belirtilmiş ise de bu maddenin uygulanması üçüncü kişilerin muvazaadan âri hakları aleyhine sonuç doğurmaması şartına bağlanmıştır. Zira anılan hükümlerin uygulanması, somut olay bakımından üçüncü kişilerin haklarını haleldar edecek niteliktedir. Bu bakımdan uygulanacak hükümlerin belirlenmesinde hataya düşülmüştür. Açıklanan durum karşısında şikayet olunanın alacağının tamamiyle ... ve İflas Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Hüküm gerekçesi yukarıda belirtilen hataya dayandığından, şikayetçinin nafaka ve tazminat alacakları hakkında açıklama da içermemektedir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ve ... ve İflas Kanunu’nun 100, 101 ve 206 ncı maddeleri çerçevesinde değerlendirme yapılmak ve varılacak uygun sonuca göre bir karar vermek gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetler sonucunda verilecek kararlar, diğer alacaklıların haklarını etkileyebileceğinden, ... ve İflas Kanunu’nun ... inci maddesinde hakime tanınmış bulunan takdir yetkisinin taraf teşkili sağlanması ve duruşma açılması yönünde kullanılması suretiyle, şikayet olunan kişinin savunma hakkına riayet edilmesi bakımından uygun olacağı kabul edilmelidir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun hukuki dinlenilme hakkını düzenleyen ... inci maddesi de bu yöndedir. Bozma sonrasında bu hususun da dikkate alınarak yargılama yapılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.