Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2013/23417 · K. 2014/15318

2. Ceza Dairesi         2013/23417 E.  ,  2014/15318 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 2 - 2012/172983 MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ ve NO : 14/03/2012-2009/621-2012/170 SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Suçta kullanıldığı gerekçesi ile müsaderesine karar verilen 33 PS 929 plakalı otonun tescil kaydında maliki görünen ve otonun kendisine ait olduğunu iddia eden Ö.. S..'nun 5271 sayılı CMK.nun 257/2 ve 258/1. maddeleri uyarınca müsadere hükmünü temyize hakkı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık Doğan'ın suçlamayı inkar etmesi,olay yerinde bulunan parmak izlerinin sanığa ait olmadıklarının anlaşılması, suçta kullanılan otoyla suç yerine yakın yerde yakalanıp olay yerinde parmak izleri bulunarak hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanması geri bırakılan sanık H.. S..'nun sanık Doğan'ın suça katıldığına yönelik bir anlatımda bulunmaması,tanıklar M.. D.. ve G.. Ö..'ın görgüye dayalı bilgileri bulunmayıp sadece “olaydan önceki günlerde sanıkların iki oto ile çalıştıkları benzinliğe gelerek otolardan birini bırakıp diğeri ile ayrıldıkları ve sabaha karşı gelip diğer otoyu da aldıkları ve kendilerine balık tutmaya gittiklerini söylediklerine” yönelik olduğu ve sanığın da kimi geceler balığa çıktığı savunmasının aksini gösterir nitelikte bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, olay öncesi suçta kullanılan otoyu kimi zaman kullandığına yönelik sanığın da kabul ettiği olgu dışında sanık Doğan'ın mahkumiyetine yeter sayılan her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması, 2-Müsaderesine karar verilen otonun tescil kaydındaki maliki Ö.. S.. hakkında suça katıldığına yönelik iddia ve bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı dosya kapsamından anlaşıldığından ,otonun mülkiyetinin,suç tarihi öncesinde, Ö.. S.. tarafından,sanıklara devredilip devredilmediğinin belirlenmesi ile,devredilmediğinin anlaşılması halinde,otonun sahibinin suçta kullanılacağını bilerek otoyu sanıklara verip vermediğinin ve otonun sahibinin iyi niyetli olup olmadığının saptanması;otonun sanıklara devredildiğinin belirlenmesi halinde ise,otonun belirlenecek değeri ile suçtan elde edilen veye elde olunması umulan değerin karşılaştırılarak müsaderenin TCK.nun 54/3. maddesi uyarınca hakkaniyete aykırı olup olmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile müsadere hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. S.. ve müsadere konusu eşyada hak iddia eden Ö.. S..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.