Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/23430 · K. 2014/8718

5. Hukuk Dairesi         2013/23430 E.  ,  2014/8718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2011 NUMARASI : 2011/95-2011/245 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile davalı vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelirine göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.Ancak; 1-Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz ayçiçek dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2011 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan getirtilerek bilirkişi raporunun denetlenmemesi, 2-Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine ve Belediye Başkanlığı yazısında mücavir alan sınırları içinde bulunduğu belirtildiğinden, gelir metoduna göre hesaplanan m2 bedeline % 100 oranında objektif değer artırıcı unsur uygulanması gerekirken daha az kabulü ile eksik bedel tespiti, 3- Taşınmazın tamamının niteliği, geometrik durumu ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak, taşınmazın tamamında meydana gelebilecek değer kaybı oranının %5,5 oranında olacağının gözetilmemesi, 4) Dava konusu taşınmaz üzerinde boru hatı nedeniyle irtifak tesisine ilişkin hüküm kurulması gerekirken, irtifak geçen bölümün tapusunu iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.