Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/23543 · K. 2014/17763

8. Hukuk Dairesi         2013/23543 E.  ,  2014/17763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/169-2013/149 Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddesinde; Belediye'nin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirlerinin haczedilemeyeceği düzenlemesine yer verilmiştir. Ayrıca, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun’un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediye'lere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu düzenlenmiştir. Borçlu vekili şikayetinde; müvekkili idarenin İstanbul Defterdarlığı Muhasebe Müdürlüğü nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, muhasebe müdürlüğü tarafından haczi kabil olmayan alacağın yasaya aykırı şekilde icra müdürlüğü hesabına gönderildiğini belirtmiş olup haciz konulan paraların 4706 sayılı Yasa’nın 5. maddesi kapsamında Hazine’ye ait taşınmazların satışından elde edilen gelirlerden verilen paylar olduğunu iddia etmektedir. Borçlu vekilinin bu iddiası yöntemince araştırılıp, haczedilen paraların anılan madde kapsamında pay olduğunun tespit edilmesi halinde bu payların, yukarıda açıklanan 5779 sayılı Kanun’un 7. maddesi gereğince vergi hükmünde olduğundan 5393 sayılı Yasa’nın 15/son maddesi gereğince haczedilemeyeceğinin kabulü gerekir. Mahkemece anılan hususlar incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.