Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/23619 · K. 2014/7580

5. Hukuk Dairesi         2013/23619 E.  ,  2014/7580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Harran Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2012/233-2013/146 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir. Şöyle ki; 1) Davacı taşınmazın kamulaştırmasız elatılan bölümünün fiili taksim sonucunda kendisine düştüğünü bu nedenle zemine ilişkin kamulaştırma bedelinin fiili taksime göre ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğünden, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak fiili taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmalıdır. Paydaşlar arasında rızai taksim bulunup bulunmadığı konusunda her türlü delil ile taraflardan sorulup değerlendirilerek ve gerektiğinde diğer paydaş da davaya dahil edlip HMK'nun 144. maddesi uyarınca usulen isticvaben davet edilip, bu hususlar sorulup araştırılarak, böyle bir taksimin mevcut olduğu ve enerji nakil hattının davacıya isabet eden yerden geçirildiği anlaşıldığı takdirde davacının fiilen elinde bulunduğu alan nazara alınarak hüküm kurulması, rızai taksimin varlığının kanıtlanamaması halinde ise, dava konusu taşınmazda davacının payı nazara alınanarak hüküm kurulması gerekirken, taksime ilişkin taraf delilleri toplanmadan ve diğer paydaşın beyanı alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Kabule göre de; 2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın davacının elinde bulundurduğu bölümün tüm değerinin % 3’ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti, Doğru görülmediği gibi, 3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.