Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/2362 · K. 2013/4483

3. Hukuk Dairesi         2013/2362 E.  ,  2013/4483 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.750,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı; davalı Sayannora Estetik, Güzellik ve Epilasyon Merkezinden 01.12.2010 tarihinde lazer epilasyon bölümünden komple vücut epilasyon olacak şekilde hizmet almaya başladığını, 01.12.2010 tarihinde hizmet satış sözleşmesini imzaladığını ve toplam 1.750,00 TL ödeme yaptığını, davalının ayıplı hizmette bulunduğunu bu nedenle ödemiş olduğu 1.750,00 TL'nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ayıplı hizmette bulunmadıklarını, imzalanan sözleşmenin 4.maddesinde sözleşmenin ancak sözleşme tarihinden itibaren 7 gün içinde haklı bir gerekçe göstermek suretiyle iptal edilebileceğinin açıkça yazıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin istirdadı istenmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde tüketici "Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan bir amaçla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Yasa kapsamına hazır bir malı veya hizmeti satın alarak onu günük yaşamında kullanan veya tüketen kişiyi korumaktadır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Borçlar Yasası'nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde yüklenici iş sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser (istisna) sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda, genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık, maddi nitelikte olsun veya olmasın bir eser sayılmaktadır. Eser sözleşmesinin açıklanan tanımı kapsamındaki unsurlarına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin konusu incelendiğinde hukuksal niteliği itibarıyla bir eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Saptanan bu hukuksal durum karşısında mahkemece; genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekirken işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir (HGK.17.2.2010 gün ve 2010/15-68-85 ). Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK.nun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.