Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2013/23638 · K. 2014/12842
2. Hukuk Dairesi 2013/23638 E. , 2014/12842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 9. Aile Mahkemesi TARİHİ :19.06.2013 NUMARASI :Esas no:2011/1268 Karar no:2013/826 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı (koca) tarafından yetki, kusur belirlemesi, velayet, kişisel ilişki, nafakalar ve tazminatlar yönünden; davacı (kadın) tarafından ise kişisel ilişkinin süresi, iştirak nafakası ve yurt dışına çıkış yasağının kaldırılması kararı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.06.2014 günü temyiz eden davalı M.. C.. vekili Av. N.. K.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı A.. C.. ile vekili Av. S.. A.. geldiler. Lüzum üzeri davalı vekilinden soruldu: "Biz hükmün boşanmaya ilişkin bölümünü temyiz etmedik, boşanma haricindeki diğer aleyhimize olan bölümleri temyiz ettik dilekçemizi bu şekilde açıklıyoruz" dedi. Beyanı okundu, imzası alındı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kadının tüm , davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir 2-Dava 23.9.2011 tarihinde açılmıştır. Davacı kadın boşanma davasında müşterek çocuk Atlas'ın velayetinin kendisine verilmesini ve dava tarihinden itibaren de tedbir nafakasına (TMK.md. 169) hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanununun 197. maddesine göre açılmış tedbir nafakası davası bulunmamaktadır. Boşanma dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yanında kalan mü Atlas yararına tedbir nafakası takdir etmesi gerekirken , çocuğun doğum tarihi olan 31.5.2011 tarihinden itibaren başlayacak şekilde nafakaya hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4.bendinde yer alan "çocuğun doğum tarihi olan 31.5.2011" sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına yerine "dava tarihinden" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA duruşma için takdir olunan 1100.00 TL. vekalet ücretinin Aslıhan'dan alınıp Merkus'a verilmesine, aşağıda yazılı harcın Aslıhan'a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran Merkus'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.06.2014 (Salı)