Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/2365 · K. 2013/7101

17. Hukuk Dairesi         2013/2365 E.  ,  2013/7101 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin işleteni olduğu araca, davalıların işleteni, trafik sigortacısı ve aynı zamanda kendi aracının kasko sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 8.631,07.-TL ön ve arka parça ve işçilik bedeli, 750,00.-TL araç mahrumiyeti ve 500,00.-TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.881,00.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsilini talep etmiştir.. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle 3.000,00.-TL hasar bedelinin davalı ... şirketinden dava, davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacının işleteni olduğu araçla önce önündeki araca çarpması ve ardından da davacının aracına davalının işleteni olduğu araçla dava dışı sürücüsünün arkadan çarpması sonucu aracın önünde ve arkasında meydana gelen hasarların tazmini talep edilmekte olup, davalı ... şirketi davalı işletene ait aracın trafik sigortacısı olduğu gibi aynı zamanda davacının da kasko sigortacısıdır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre, gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bu tür sigortanın teminat kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, TTK 1282. maddesi uyarınca, sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı Yasa'nın 1281. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Dosya kapsamından davalı ... şirketinin meydana gelen hasarın teminat kapsamında olmadığına ilişkin bir savunma ileri sürmediği, hasarın miktarına ilişkin çekişme yarattığı görülmektedir. Mahkemenin hükme esas aldığı 29.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait aracın yalnızca arka kısmında meydana gelen hasara ilişkin değerlendirme yapılmış, ayrıca sözkonusu raporda davacının işleteni olduğu araçta meydana gelen hasara göre pert total kabul edilmemesi gerektiği değerlendirilmiş, mahkemece yalnızca aracın arka kısmında meydana gelen hasar nedeniyle uğranılan zararın tazminine hükmedilmiştir. Ancak davacının işleteni olduğu aracın davalı ...Ş.'nin kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı dikkate alınarak aracın yalnızca arka kısmanda meydana gelen değil, davalı ... şirketinin de teminat kapsamı dışında olduğuna yönelik itirazı olmadığı ön kısmında meydana gelen hasardan dolayı da davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi ile 26.07.2011 ve 23.02.2012 tarihli dosya kapsamında yer alan diğer iki bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve araçta oluşan hasar miktarı gözönüne alındığında İTÜ ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan, sigortalı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinde sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması için, dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirilerek çelişkiler giderilecek biçimde, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği tespit masrafının yargılama giderleri arasında hesaplanıp, kabul - red oranına göre tarafların sorumluluklarına hükmedilmesi gerekirken olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1 ve 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.