Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/23752 · K. 2014/6640

7. Hukuk Dairesi         2013/23752 E.  ,  2014/6640 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Hatay İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Tarihi : 19/09/2012 Numarası : 2009/229-2012/375 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davacı 06.01.2004-06.06.2009 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığını ve hiçbir haklı neden olmaksızın işten çıkarıldığını belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı firma vekili davalının Hatay Devlet Hastanesinin yemekhane bölümünde ihale ile iş aldığını, davalının işyeri disiplinini bozarak kavga ettiğini iş akdinin haklı olarak feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının iş akdini haklı nedenlerle feshetmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların duruşmalarda hazır olmaları halinde bir sonraki duruşma günü ve saati taraflara tefhim edilmek suretiyle bildirilir. Taraflardan biri veya vekili mazereti nedeniyle belirtilen gün ve saatte duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi göndermiş, mahkemece de bildirilen mazeret kabul edilmiş ise, mazeret bildirilen tarafa tensip edilecek duruşma gününün davetiye ile bildirilmesi gerekir. Gelmeyen tarafın mahkeme gününü kalemden öğrenmesine veya masrafı yatırıldığında bildirilmesine şeklinde karar verilemez. Duruşmaya mazereti sebebiyle gelemeyen taraf mazeret dilekçesinde bu yönde bir talepte bulunsa ve mahkeme gününü kalemden öğreneceğini veya masrafını sonra yatıracağını bildirse dahi mahkemece bu yönde bir karar alınamaz. Zira duruşma gününün gelmeyen tarafa davetiye ile bildirilmesinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Yasada bulunmayan bir kurala dayanılarak duruşma gününün kalemden öğrenilmesi veya UYAP sistemi üzerinden öğrenmesi taraflardan istenemez. Davalı vekili süresinde sunmuş olduğu delil dilekçesiyle tanık listesini bildirmiştir. Davalı vekilinin mazeret dilekçesi verdiği 27.10.2010 tarihli duruşmada davacı ve davalıya her bir tanık için 20.00 TL ücretin yatırılması hususunda önel verilmiş ve bu öneli de davalının mazereti kabul edildiğinden UYAP sistemi üzerinden öğrenmesine karar verilmiştir. Hukuk usulünde UYAP sistemi üzerinden öğrenme şeklinde bir müessese düzenlenmemiştir. 23.11.2011 tarihli duruşmada davalı vekiline tebligat yapılarak tanık ücreti ve tebligat giderini yatırması, aksi halde bu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının bildirilmesine karar verilmişse de dosya içerisinde bu ara kararının davalı vekiline tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmamaktadır. Yapılacak iş; davalı vekiline muhtıra tebliğ edilerek, tanıklık ücreti ve tebligat giderlerini yatırması için önel verilerek ara kararı yerine getirildikten sonra tanıkları dinlemek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.