Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2377 · K. 2013/5456

23. Hukuk Dairesi         2013/2377 E.  ,  2013/5456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 06.04.2010 tarihli düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa üzerinde ... kat inşaat yapılması halinde ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin müvekkillerine verileceğini, arsa sahibince sözleşme tarihinden itibaren bir yıl içinde ... kat inşaat yapılması için izin alındığında ise ..., ... ve ... no'lu bağımsız bölümlerin arsa sahibine ait olacağının kararlaştırıldığını, muris tarafından gerekli iznin alınmasına rağmen binanın ... kat inşa edildiğini, yapılmayan ... no'lu bağımsız bölüm nedeniyle müvekkillerinin zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 60.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.06.2012 tarihli ıslahla, müvekkillerine ... no'lu bağımsız bölümün verilmesi gerekirken ... no'lu bağımsız bölümün tapusunun verildiği belirtilerek anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşme uyarınca ... kat inşaat izni alınması yükümlülüğünün arsa malikinde olduğu ve bu iznin sözleşme tarihinden itibaren ... yıllık sürede alınması gerekirken belirlenen sürede alınmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, arsa sahibince sözleşmede belirlenen bir yıllık süreden sonra ... kat inşaat yapılması konusunda izin alınması nedeniyle yüklenicinin inşaatı ... kat yapma yükümlülüğü bulunmadığı, binanın sözleşme uyarınca ... katlı olarak inşa edildiği ancak arsa sahibine ait olması gereken ... no'lu bağımsız bölüm yerine yükleniciye ait olan ... no'lu bağımsız bölümün arsa sahibi adına tescil edildiği gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş şekliyle kabulüne, ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile ... no'lu bağımsız bölümün .../...'er paylarla davacılar, ... no'lu bağımsız bölümün davalı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. ...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Islah tarihinden önce davalı tarafından keşide edilen ihtarla sözleşme uyarınca arsa sahibi davacılara ait olan ... numaralı bağımsız bölümün devrine hazır olunduğu bildirildiği halde, davacı tarafça bu isteme yaklaşılmayarak, tazminat davası tam ıslah edilmek suretiyle ... numaralı dairenin tescili istemine dönüştürülmüştür. Bu durumda yargılamanın tam ıslahtan sonraki aşaması itibariyle davalı tarafı yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutmak mümkün değildir. O halde, davacı yanca yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılarak varsa davalı tarafından yapılan yargılama giderleri ile kendisini vekil ile temsil ettirdiği için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, fazla yatırılan onama harcının temyiz eden davacılara iadesine, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.