Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2383 · K. 2013/3008

23. Hukuk Dairesi         2013/2383 E.  ,  2013/3008 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında ....07.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin, sözleşme ve eki olan teknik şartnameye uymadığını, eksik imalat nedeniyle müvekkilinin bağımsız bölümlerinde değer kaybı olduğunu, inşaatın zamanında teslim edilmediğini bu nedenle sözleşme ile her ay için 250 USD olarak belirlenen tazminatın, emlak vergisinin de hesaba katılarak tahsilini, eksik ve ayıplı işlerin dairelerde meydana getirdiği değer kaybından şimdilik ....100,00 TL tahsilini talep ve dava etmiş, davasını ....340,79 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen süreden önce inşaatı tamamlayarak arsa sahibine daireleri teslim ettiğini, arsa sahibinin, dairelerini itirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim alarak kiraya verdiğini, inşaatın sözleşmede belirtilen teknik şartnameye uygun olarak hatta daha kaliteli ve sözleşmede belirtilenden daha büyük yapıldığını, dairelerin değerinin arttığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 08.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibinin davalı şirketten, binanın geç teslimi ile ortak yerlerde ve davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler sebebiyle ....340,74 TL tazminat talep edebileceği, gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ileri sürülen temyiz nedenlerine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan teslimde gecikme nedeniyle tazminat, eksik ve ayıplı işler nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen ....07.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin teknik şartnamesinin 32.maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde kuyu suyu bulunduğu takdirde meskenlere ve garajlara tesisat çekilmesi kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında toplanan delillerden, sözleşme konusu taşınmazda kuyu suyu çıkarılamadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle iken, doğal olarak, bulunamayan kuyu suyu için tesisat çekilmesi yükümünün doğduğundan bahsedilemez. Bu nedenle, kuyu suyu ve tesisatına ilişkin talep yönünden ret kararı verilmesi gerekirken, bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.