Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/23858 · K. 2014/13258

10. Hukuk Dairesi         2013/23858 E.  ,  2014/13258 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Kahramanmaraş İş Mahkemesi Tarihi :06.06.2013 No :2011/104-2013/526 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 01.07.2007-01.04.2010 tarihleri arasında çalışmalarının tespitini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır. Somut olayda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, talep dönemini kapsayacak şekilde davalılardan M.. D..'ın 01.02.1983-31.12.2009 tarihleri arasında güneş enerjisi sıhhi tesisat faaliyeti nedeniyle ve davalılardan M.. D..'ın da 01.01.2010-29.03.2012 tarihleri arasında demir doğrama pvc imalatı faaliyeti nedeniyle vergi mükellefiyet kayıtlarının bulunduğunu belirten Kahramanmaraş Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 13.09.2012 tarihli yazı cevabı içeriği ve özellikle davacı tanıkları R. Atmaca, V. Seren, İ. Çatal, O. Dertli, M. Atmaca, E. Çınarlıdere, davalı tanığı T. Karataş ile Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yapılan araştırma sonucunda isimleri tespit edilen komşu işyeri tanıkları H. Kavakoğlu, M. Nebili ve R. Yakar'ın çalışma iddiasını doğrulayan beyanları karşısında iddianın kanıtlandığı açıktır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.