Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/23880 · K. 2013/28933

13. Hukuk Dairesi         2013/23880 E.  ,  2013/28933 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ..... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.10.2012 tarih ve 2011/219 2012/280 sayılı hükmün Dairenin 16.5.2013 tarih ve 1614-12886 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ... kurumunun aday öğretmenlere eğitimini tamamlamadan ders verdirmek suretiyle ücretlerinin tahsili, ruhsatlarında bulunmayan eğitimin verilerek bedelinin tahsili, ücretsiz okutma yükümlülüğünün yerine getirilmemesi ve ... isimli kişinin eğitim görmediği halde eğitim görmüş gibi bedelinin fatura edilmesi suretiyle mevzuata aykırı işlemlerle idareyi zarara uğrattığından bahisle 16.052,72 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemlerinde usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.05.2013 tarih ve 2013/1614 esas 2013/12886 karar sayılı kararı ile; “Dava, eğitim kurumuna mevzuata aykırı işlemleri dolayısı ile fazladan bedel ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, 28.5.2010 tarihli alacağa ilişkin bilgi sunulması başlıklı belgede mevzuata aykırı olarak derse giren ...isimli psikolog için devletten alınan 765,00TLnin dava edildiğini açıklamış, mahkeme talep edilmemiş olmasına rağmen Hatice Ağaçdelen isimli kişi yönünden de haksız şekilde para tahsil edildiğine hükmetmiştir. Bu durum taleple bağlılık ilkesine aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Hükme dayanak olan bilirkişi raporu, ek seans ve ücretsiz öğrenci okutulması uygulaması yönünden davalının savunmasında ileri sürdüğü....Bakanlığının 7.6.2007 tarih, 55364 nolu genelge de dikkate alınarak işlemin mevzuata uygun olup olmadığı konusunda taraf itirazlarını karşılar incelemeyi içermemektedir. Bu doğrultuda mahkemece taraf ve Yargıtay denetimine açık, savunma ve itirazları karşılar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Dava, eğitim kurumuna mevzuata aykırı işlemleri dolayısı ile fazladan bedel ödendiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, 28.5.2010 tarihli alacağa ilişkin bilgi sunulması başlıklı belgede, mevzuata aykırı olarak derse giren Gülbahar Boyraz isimli psikolog için devletten alınan 756,00-TL’nin, Hatip Ağaçdelen için ise eğitim görmediği halde eğitim görmüş gibi fatura düzenlenmesi nedeniyle 812,16-TL’nin dava edildiğini açıklamıştır. Bu iki kişi yönünden talep edilen meblağın toplamı 1.568,16-TL olup mahkemece de bu meblağa hükmedilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında Hatip Ağaçdelen yerine maddi hata sonucu Hatice Ağaçdelen yazıldığı ve talep aşımının söz konusu olmadığı, bu yöne ilişkin Dairemiz bozmasının zuhule müstenit olduğu yeniden yapılan inceleme souncu anlaşıldığından davacının bu konudaki karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 0915.05.2013 tarih ve 2013/1614 esas 2013/12886 karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının sadece “Hükme dayanak olan bilirkişi raporu, ek seans ve ücretsiz öğrenci okutulması uygulaması yönünden davalının savunmasında ileri sürdüğü ...’nın 7.6.2007 tarih, 55364 nolu genelgesi de dikkate alınarak işlemin mevzuata uygun olup olmadığı konusunda taraf itirazlarını karşılar incelemeyi içermemektedir. Bu doğrultuda mahkemece taraf ve Yargıtay denetimine açık, savunma ve itirazları karşılar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 15.05.2013 tarih ve 2013/1614 esas 2013/12886 karar sayılı “bozma” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.