Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/24028 · K. 2013/18128

7. Hukuk Dairesi         2013/24028 E.  ,  2013/18128 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıda belirtilen bendin dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, ilave tediye ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teftiş raporuda dikkate alınarak davalı işyerinde yemek hazırlama ve dağıtım işi hariç diğer işlerde çalışan işçiler açısından yapılan hizmet alım ihalelerinin muvazaalı olduğu, davacının baştan itibaren davalı idarenin işçisi sayılması gerektiği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının teknik personel olduğu, davacının yapmış olduğu işin hastanenin asıl işlerinden olmadığı, davalı idarenin bu hizmeti dışardan satın alabileceği, bu nedenle bir muvazaa iddiasından bahsedilemez ise de ... Şirketi ile davalı üniversite arasında akdedilen ihale sözleşmesinin 31/12/2010 tarihine kadar muvazalı olduğu hususunun 07/08/2009 tarih ve 61/MO sayılı müfettiş raporu ile saptandığı, dolayısı ile 31/12/2010 tarihinden önce ... Şirketi ile davalı Üniversite arasında yapılan ihale sözleşmesinin muvazalı olup bu sözleşme dönemi için davacının davalı Üniversitenin işçisi sayılacağından 31/12/2010 tarihine kadar işçi lehine ilave tediye alacağıtalebinin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle bilirkişi raporunda 31.12.2010 tarihine kadar ki dönem için hesaplann tutar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava tarihine kadar ki dönem için ilave tediye alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar mahkemece sadece muvazaalı olduğu müfettiş raporu ile tespit edilen dönemi kapsayan ihale sözleşmesinin süresi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davalı Üniversitenin, dava dışı ... Temizlik Şirketi ile ihale sözleşmesi yapıp temizlik işçisi adı altında aldığı kişileri vasıflı işler olan Marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde çalıştırdığının anlaşılması karşısında ve davacı temizlik ihalesi kapsamında temizlik işçisi olarak alınıp davalı işyerinde teknisyen olarak çalıştırılması karşısında bu yöndeki kabulün hatalı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının tüm çalışma süresi içinde davalı Üniversite ile dava dışı Şirket arasında geçerli olan sözleşmelerin muvazaalı olduğunun kabulü ile talep edilen ilave tediye alacaklarının davacının tüm çalışma süresi üzerinden zamanaşımına uğrayan kısım dışlandıktan sonra dava tarihine kadar geçen süre üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu ve dosyada mevcut bilirkişi raporunda blirtilen hesaplamalar dışında Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hüküm altına alınması isabetsizdir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.