Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2013/2403 · K. 2013/3952

17. Hukuk Dairesi         2013/2403 E.  ,  2013/3952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 23.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek 5.775 TL hurda bedelinin tenzili ile 17.225 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu trafik kazası ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, bu kazaya karışmadığını araçta yapılan incelemede çarpmaya bağlı bulguya rastlanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalıya ait araç, 1990 model ... marka gri renkli otomobil olup 9.9.2005 tarihinde notorde düzenlenen araç satış senedi ile davalı tarafından önceki maliki ...'den satın alınmıştır. Bu araç 21.7.2005 tarihinde bir başka araçla ışıklı kavşakta karıştığı kazada hasarlanmış, kaza tutanağında sürücüsü ... a kırmızı ışık ihlalinden %75, karşı aracın sürücüsüne hızı nedeniyle %25 kusur izafe edilmiş, ...'un sürücüsü olduğu aracın ön kısmı ile kazaya karışan 2003 model ... 1.4 motor araç) diğer aracın sol ön yan kısmına çarptığı belirtilmiştir. Karşı aracın ZMSS şirketi ... Sigorta AŞ tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu düzenlenen 16.8.2005 tarihli raporda, iş bu dosyanın davalısına ait araçtaki hasarlı kısımlar belirtilmiş, KDV hariç 2.550,22 TL hasar tesbit edilmiş ve kusur oranına göre o tarihteki araç işleteni ...'ye 674,50 TL ödeme yapılmıştır. İşbu davaya konu trafik kazası 5.10.2006 tarihinde saat 20.30 da meydana gelmiş olup davacıya kasko sigortalı araç 1998 model ...marka jeep'tir. Arazi taşıtı 24.200 TL sigorta bedeli karşılığında davacı tarafından sigortalanmıştır. Davacı aracı ile kazaya karışan araç, olay yerinden kaçtığı için kaza tesbit tutanağı düzenlenmemiş, ancak davacıya kasko sigortalı araçta ve iddiaya göre davalı aracının davacı aracına çarpması sonucu direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle davacı aracının sağında seyreden dava dışı ...'e ait ... plakalı beton kamyonuna çarpması, bu aracın sürücüsünün davacı aracının üzerinden geçmemek için direksiyonu sağa kırması sonucu trafik lambası ve kaldırıma çarpması sonucu hasarlanması sebebiyle bu araçta meydana gelen hasarlar olayın akabinde emniyet görevlilerince tesbit edilerek tutanaklar düzenlenmiştir. Yine olayın hemen akabinde karakolda davacı aracının sürücüsü ... ile olay anında araçta yanında bulunan ...,...,... plakalı aracın sürücüsü ...'in ifadeleri alınmış;... aracı ile Düden kavşağına geldiğinde, trafik lambasının yeşilden sarı ışığa döndüğü anda kavşağı geçmek istediğinde kendisinin sol tarafında bulunan davacı taraf aracına aniden önüne çıkan plakasının sonradan ... olduğunu öğrendiği aracın çarptığını, davacı aracının kendi aracının önüne direksiyon kırdığını ve kendi yönetimindeki araca çarptığını, kendisinin de davacı aracının üzerinden geçmemek için direksiyonu sağa kırınca trafik lambasına ve kaldırıma çarparak durabildiğini, ... plakalı aracın olay yerinden kaçtığını beyan etmiş; ..., davacıya sigortalı araç ... yönetiminde olduğu halde seyrederlerken kavşağa yaklaştıklarında trafik ışıklarının yeşil yanması ile kavşağı geçmek istediklerinde plakasının ... olduğunu sonradan öğrendiği ... marka bir aracın, kendilerinin sol tarafından kırmızı ışıkta geçip kendilerinin içinde olduğu araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle yanlarında seyreden ... yönetimindeki araca çarptıklarını, ... marka aracın kaçtığını ifade etmiş; sigortalı aracın sürücüsü ..., Düden kavşağına geldiğinde trafik lambasının yeşil yanması üzerine kavşağı geçmek istediğinde aniden sol tarafından plakasının sonradan ... olduğunu öğrendiği gri renkli ... marka aracın kırmızı ışıkta geçerek kendisinin yönetimindeki araca ön kısmından çarpması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip yan tarafında bulunan ...'e ait araca çarptığını, bu aracın da trafik lambası ve kaldırıma çarptığını, olayda kendisi ile ...'ın yaralandıklarını, kendilerine çarpan aracın kaçtığını söylemiştir. Aramalar sonucu davalı taraf aracı 13.7.2007 tarihinde emniyet görevlilerince bulunmuş ve aynı tarihli tutanakta aracın sağ arka kapısında eski olan eziklik ve çizik olduğu tesbit edilmiş, davalı aynı gün karakolda alınan ifadesinde ve mahkemedeki savunmalarında kendisinin ve aracının kazaya karışmadığını, bu olayla ilgisinin bulunmadığını, plakasının neden ve ne şekilde verildiğini bilmediğini ileri sürmüştür. Yine davalıya ait aracın Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/735 Esas sayılı dosyasında açılan dava sebebiyle, oto kaportacıda araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 2.12.2008 tarihli tutanakta aracın motor kaputu, sol ön çamurluk, ön tampon ile sol şoför kapısında kazadan dolayı teminat ve değişim olduğu tesbit edilmiştir. Davacıya sigortalı aracın hasar tesbit tutanağında diğer hasarları yanında sol yanında sürtünme izleri, ön tampon kısmında sürtünme izleri ve kırıklar olduğu belirtilmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait araçtaki hasarların 21.7.2005 tarihli trafik kazasında meydana geldiğini savunmuştur. Antalya 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/735-2010/718 sayılı dosyasında davalı-sanık ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan açılan davanın 31.5.2010 tarihli kararla şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş; hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Hazırlık soruşturması sırasında trafik memuru bilirkişiden alınan 21.3.2008 tarihli bilirkişi raporunda; ...'in beyanına göre trafik ışığı yeşilden sarıya dönerken, sigortalı araç sürücüsü ve ... kavşaktan geçmek istedikleri, sigortalı aracın sürücüsü ...,...'in kırmızı ışık ihlalinden asli, davalı ...'un trafik ışıkları izin verse bile trafik akışını engelleyecek durum olduğu halde kavşağa girmekten tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili, sigortalı aracın pert olduğunu bildirerek 23.000 TL araç bedelinden 5.775 TL sovtaj bedelini tenzil ederek 17.225 TL'nın tahsili için iş bu davayı açmıştır. Eldeki dosyada alınan 29.1.2009 tarihli bilirkişi raporunda, dava dışı ...'in beyanı, trafik ışığının sarıdan yeşile dönmesi olarak algılandığından sigortalı araç ile ...'nın yönetimindeki aracın yeşil ışıkta, davalının kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek davalıya %100 kusur izafe edilmiş; davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişice düzenlenen 8.4.2009 tarihli ek raporda, 21.7.2005 tarihli kazayı ve hasarı incelemiş; 1.6.2009 tarihli 2.ek raporda ise 2.12.2008 tarihli tutanakta tesbit edilen hasarlar yönünden inceleme yapmış ve bu tutanaktaki hasarların davaya konu kazada oluşmayacağını, bu hasarı alan aracın zaten yürüyemez hale geleceğini ve olay yerinden kaçamayacağını belirtmiş, ancak 13.7.2007 tarihli tutanakla davalı aracında tespit edilen hasarlar yönünden değerlendirme ve inceleme yapılmamıştır. Davalı tarafın itirazı üzerine alınan 19.10.2009 tarihli İTÜ bilirkişi kurulu raporunda; 13.7.2007 tarihli tutanakta belirtilen davalı aracındaki hasarların davaya konu kazada oluşmasının mümkün olduğu, davacı aracındaki sol ön çamurluk üstü ve yanındaki sürtme ile uyumlu olduğu davalı aracının sağ arka kapısında bulunan eziklik ve çiziğin, dava konusu kaza sırasında aracın sağ arka kapısının davacıya sigortalı aracın sol ön çamurluk üstü ve yanına sürtme yoluyla meydana gelmesinin mümkün olmakla birlikte bu yönde kesin kanaat oluşturacak delil bulunmadığı, davalı aracının kazaya karışmış olması halinde davalının kırmızı ışık ihlali nedeniyle %100 kusurlu olacağı bildirilmiş ise de; bu raporda hazırlık soruşturması sırasında alınan 21.3.2008 tarihli bilirkişi raporu irdelenmemiş, ışığın yeşilden sarıya döndüğü anda kavşaktan geçilmek istenmesi halinde kusur durumunun değişip değişmeyeceği hususunda değerlendirme yapılmadığı gibi 2.12.2008 tarihli tutanaktaki hasarlar yönünden de inceleme yapılmamıştır. Mahkemece, 29.1.2009 tarihli bilirkişi raporu ile aynı bilirkişiden daha sonra alınan 8.4.2009 ve 1.6.2009 tarihli ek raporlarda, sanki 13.7.2007 tarihli tutanak ve davalıya ait araçta tesbit edilen hasarın da davaya konu kazada meydana gelmediği yönünde görüş bildirilmiş gibi kaza davacı tarafın ileri sürdüğü şekilde meydana gelseydi, davalı aracının sağ ön ve yan tarafında veya sağ yan tarafında hasar bulunduğu, sağ arka kapıdaki eziklik ve 2.12.2008 tarihli tutanaktaki hasarların bu kazayla ilgisinin olmadığı, son alınan bilirkişi kurulu raporunda davalı aracının kazaya karıştığı hakkında kesin delil olmadığının belirtildiği, davalı aracının davacıya sigortalı araca çarptığının anlaşılamadığı, bu konuda kesin delil de bulunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre olayın akabinde, sıcağı sıcağına alınan ifadelerde davacıya sigortalı araca çarpıp kaçan aracın ... marka olduğu belirtilmiş; sigortalı aracın sürücüsü aracın rengini dahi söylemiştir. Davalı aracı bulunduğunda araç üzerinde 13.7.2007 tarihli tutanakla tesbit edilen hasarların, davaya konu kazada meydana gelmesinin mümkün olduğu, bu hasarların davacı aracının sol ön çamurluk üstü ve yanındaki sürtme ile uyumlu olduğu, 19.10.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği gibi bundan önce alınan tek bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda da 13.7.2007 tarihli tutanakta tesbit edilen hasarların davaya konu kazada meydana gelmediği belirtilmemiştir. Bu durumda mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kurulundan sürücüler ve tanığın hazırlık ifadeleri, ceza mahkemesi dosyasındaki şikayet ve savunmalar, kazaya karışan ve karıştığı iddia edilen her üç araçta tesbit edilen hasarlara ilişkin tüm tutanaklar, davalı aracının 21.7.2005 tarihinde karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan hasarlar, hasarlı kısımlar, bu olayla ilgili dava dışı ...Sigorta AŞ nezdinde düzenlenen hasar dosyası, hazırlık soruşturması aşamasından itibaren alınan tüm bilirkişi raporları irdelenip değerlendirilerek dosya kapsamına göre tarafların olaydaki kusur durumları ile davalı aracında tesbit edilen hasarlar ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarların uyumlu olup olmadığı, davalı aracında davaya konu kaza sebebiyle bu hasarların oluşup oluşmadığı, bu araçta tesbit edilen ve giderilen hasarların 21.7.2005 tarihli kazada meydana gelip gelmediği, hasarlar arasında benzerlik bulunup bulunmadığı, 2.12.2008 tarihli tutanakla tesbit edilen hasarların davaya konu kazada olması halinde aracın hareket kabiliyetinin olup olmayacağı hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.