Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/2407 · K. 2013/5503

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2407 E.  ,  2013/5503 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi(... 4.SHM.) DAVA TÜRÜ : Tahliye Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili; müvekkiline ait taşınmazın restoran olarak işletilmek üzere davalıya kiraya verildiğini, davalının kira sözleşmesinin şartlarına aykırı ve izinsiz olarak mecurda değişiklikler yaptığını, izinsiz olarak yapılmış tadilat, müdahale ve imalatın eski hale getirilmesi için B.K. 256 madde hükmüne göre 30 gün süre içeren ... 12. Noterliğinin 29/2/2012 gün ve 4002 y nolu ihtarname tebliğ edildiğini davalının ihtarnameye rağmen taşınmazı eski hale getirmemesi nedeniyle kira akdinin feshine, mecurun tahliyesine, mecurda haksız yere yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmeye aykırılık olarak iddia edilen hususların davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazın 30 m2 büyüklüğünde olduğunu, dükkanın sağında ve solundaki dükkanların kiralanarak restoran olarak kullanıldığını ve davalı şirketin 22.06.2004 tarihinde davacı ile anlaşarak imzaladığı protokole göre iki dükkanı ayıran duvarın kaldırılması nedeniyle sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, arka bahçe kısmına büfe, çay pişirme ünitesinin mecurun kiralandığı tarihte de mevcut olduğunu, davalının kiralayanlardan izin almaksızın bir yatırıma girmesinin mümkün olmadığını, üç adet iş yerinin malikinden bu tür izinleri alarak böyle bir yatırıma girdiğini,yapılan tüm değişikliklerin sözleşme imzalandığından beri mevcut olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne akdin feshi ile taşınmazın tahliyesine karar verilmiştir. Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır. Anılan madde hükmü gereğince akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; Taraflar arasında imzalanan 01/08/2004 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 2. maddesinde, “Kiracının binada yapacağı tamir ve tadiller için mal sahibinden izin alınacağı, giderlerini kendisinin karşılayacağı ve tahliye anında eski hale getirip mal sahibine bu şekilde teslim etmeye mecbur olduğu” kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında yapılacak tadilatlara ilişkin olarak 22/06/2004 Tarihli Protokol ve Muvafakatname imzalanmış ve belgede; Kiracı Şirket, ..., ... sokakta 29 kapı numaralı ve mülkiyeti davacı Diş Hekimi Dr. ...'a ait dükkanı kiralamıştır. Böylece ... Lokanta ile yeni kiralanan dükkan duvar komşusu olmuştur. Lokantanın (L) şeklinde, ... Caddesinden ... Sokağına çıkışını teminen, kiralayanlar, ... Lokanta duvarından bir kapı açılmasına muvafakat etmişlerdir. Bu kapının açılmasının her türlü masrafı kiracıya aittir. Bu masrafı kiralayanlardan talep edemez. Kiracı her iki dükkandan veya dükkanlardan birisinden çıkarken kapıyı söküp duvar örecek ve eski haline getirecektir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Davacı protokol dışına çıkılarak taşınmazda, mecurun arka kısmında 1,80 m alanın arka bahçe kısmına ilave edilerek büfe, çay pişirme ünitesi teşkil edildiğini, mecurun ... Bahçe sokaktan giriş cephesindeki 3,5 m genişliğinde kapalı camekanın kaldırılarak projeye aykırı olarak açık hale getirildiğini, dükkanın ... sokaktan komşusu olan dükkan ile aradaki duvar kaldırılarak 2.40x2.55 m ölçülerinde kapı yeri açılarak geçiş yeri sağlandığını, dükkanın içinde komşu 31. no'lu dükkan arasındaki ortak duvarda servis penceresi açıldığını belirterek bu akde aykırılıkların giderilmesini istemiştir. Davalı vekili ise; sözleşmeye aykırılık olarak iddia edilen hususların davacının bilgisi dahilinde gerçekleştirildiğini, muvafakat alınmaksızın tadilat yapılmadığını, savunmuştur. Bu durumda kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01/08/2004 olduğu, kiralanan yerin birleştirilmesine ilişkin taraflar arasında imzalanan protokol ve muvafakatnamenin 22/06/2004 tarihinde kira sözleşmesinden önce imzalandığı, muvafakatname kapsamında camların ve kapının kaldırıldığı ve ihtarname tarihine kadar ses çıkarılmadığı gözetilerek muvafakat dışında olduğu ileri sürülen aykırılıkların sözleşme gereği kiralananın boşaltılacağı zaman giderilecek nitelikte olup olmadığı, taşınmazın kullanımını engelleyici bir durumu olup olmadığı araştırılarak, davalı tarafından ileri sürülen 2004 yılından beri taşınmazın aynı şekilde kullandığına ve davacının bu duruma zımni muvafakati bulunduğuna ilişkin deliller de toplanılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.