Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2013/2415 · K. 2013/3442

1. Hukuk Dairesi         2013/2415 E.  ,  2013/3442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2012 Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.Mahkemece, iddianın kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 6, 7, 8, 9 parsel sayılı taşınmazların davacıların mirasbırakanı M.Ç. adına kayıtlı iken satış yetkisini de içerir biçimde dava dışı S. Ü.'yü vekil tayin ettiği, vekil tarafından taşınmazların dava dışı K. Ü.'ye 15.09.2009 tarihli akitle satış suretiyle temlik edildiği, K.'in de çekişmeli taşınmazları yine vekili aracılığıyla 10.03.2010 tarihli akitle davalıya intikal ettirdiği, davacıların ise taşınmaz bedellerinin murise ödenmediğini, hile ile alınan vekaletin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, eldeki davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dosyaya sunulan "Sözleşme" başlıklı belgede, çekişmeli taşınmaz bedellerinin mirasbırakana, ödendiğine dair imzasının yer aldığı ileri sürülmüş ise de; davacılar, imzanın mirasbırakana ait olmadığı gerekçesiyle imzaya itiraz etmişlerdir. Hemen belirtilmelidir ki; 2659 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca; taşınmaz bedellerinin murise ödendiğine ilişkin "Sözleşme" başlıklı belgedeki imzaya itiraz edildiğine göre; imzanın murisin eli ürünü olup olmadığı hususunun Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince saptanması gerekeceği kuşkusuzdur. Ne varki; mahkemece sahtecilik yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan sonuca gidilmiştir. O halde, sahtecilik iddiasının açıklığa kavuşturulması bakımından, imza incelemesi yapılmak üzere, murisin çeşitli resmi ve özel kurumlarda bulunan imza ve yazılarını havi belgelerin temin edilmesi, murisin tatbike esas alınan imza örnekleriyle birlikte dosyanın kül halinde Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmesi, Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınarak, çekişmeli taşınmazların bedellerinin ödendiğine ilişkin "Sözleşme" başlıklı belgedeki imzanın mirasbırakanın eli ürünü olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacılar vekilinin imza itirazına itibar edilmeyerek ve noksan soruşturma ile yetinilerek yazılışekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacılar vekillinin, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.