Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/24151 · K. 2014/34559

22. Hukuk Dairesi         2013/24151 E.  ,  2014/34559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2010/1297-2013/405 Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin 08.04.2003 - 03.03.2008 tarihleri arasında davalı işverenlikte uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik sebebi ile sona erdiğini ancak müvekkiline ödenmesi gereken işçilik alacaklarının tümünün ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin isteği üzerine feshedildiğini, talep edebileceği herhangi bir işçilik alacağı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin sona erdiğinin kabulüyle kıdem tazminatının reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir. Davacının temyizi yönünden; Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, her ne kadar davacı emeklilik sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini beyan etse de, davacının 3243 gün prim ödeme gün sayısının bulunduğu, buna göre 15 yıl ve 3600 gün prim ödeme gün şartının bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının kıdem tazminatı talebinin reddi kararı doğrudur, bu sebeple davacının temyiz talebi yerinde değildir. Davalı temyizi açısından; 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında davacının aylık ücreti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda uluslararası tır şoförü olan davacının çalışma şartlarının asgari ücret + prim şeklinde olduğu, sefer başına da 400,00 Euro prim verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davacının ayda kaç sefer yaptığı tespit edilmeli, sonucuna göre ücretinin belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca, davalı taraftan davacının çalıştığı süreye ait bordrolar ve ödeme belgeleri getirtilerek asgari ücret + prim ödemelerinin tam yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.