Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/24181 · K. 2013/27401

12. Hukuk Dairesi         2013/24181 E.  ,  2013/27401 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ  : İstanbul Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/05/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının, bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, borçlu;  gecikmiş itiraz adı altında İcra Mahkemesine yaptığı başvurusunda,  ödeme emrinin usulsüzlüğüne yönelik herhangi bir iddiada bulunmaksızın, kendisine ödeme emrinin 13.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini beyanla, 18.02.2013 tarihinde geçirdiği rahatsızlık nedeni ile süresinde itiraz edemediğini bildirmiş ve borca, yetkiye, imzaya, faize, faiz oranına itiraz etmiş, ödeme emri ekinde takip dayanağı senedin gönderilmediğine ilişkin şikayette bulunmuştur. İİK’nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde İcra Mahkemesine bildirilmesi gerekir. Maddeden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır. Ancak, hem tebligatın usulüne uygun, hem de itirazın örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük sürede   yapıldığının anlaşılması    halinde, artık  gecikmiş itiraza ilişkin anılan yasa hükmünün uygulanması mümkün  bulunmamaktadır. Somut olayda, icra dosyasının incelenmesinde, borçluya  örnek 10 numaralı ödeme emrinin 14.02.2013 tarihinde tebliğ edildiği ve  borçlunun İİK'nun 168/3-5. maddesinde öngörülen yasal süre içerisinde,   18.02.2013 tarihinde  başvurduğu anlaşıldığına göre, uyuşmazlığın gecikmiş itirazı düzenleyen İİK'nun 65. maddesin  hükmüne göre değil; borca, imzaya ve yetkiye itiraz ile, kambiyo takibine ilişkin şikayeti düzenleyen İİK'nun 168. maddesi ve devamı hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir.HMK'nun 33. Maddesinde hakimin Türk Hukuku'nu re'sen uygulayacağı emredici yasal düzenlemesine yer verilmiş olup, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ve uygulanacak yasa hükümlerinin tespiti hakime ait bir görev olduğundan,  İcra Mahkemesine sunulan  dilekçede gecikmiş itirazdan sözedilmiş olması sonuca etkili değildir. O halde Mahkemece, borçlunun süresinde yaptığı kambiyo hukukuna ilişkin itiraz ve şikayet nedenlerinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik ESAS NO : 2013/24181 KARAR NO : 2013/27401 inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi ve gecikmiş itiraz olduğundan bahisle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi