Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2429 · K. 2013/3400

23. Hukuk Dairesi         2013/2429 E.  ,  2013/3400 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aidat ve katılım bedeli borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ... inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, arsa sahibi olduğunu, kooperatifin üyesi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin ....04.2012 tarih 2011/4633 Esas 2012/2886 Karar sayılı ilamıyla; davalının arsa sahibi olup olmadığı, arsa sahibi değil ise davaya konu taşınmazı hangi sıfatla devraldığı, kooperatif defter ve kayıtlarında üye olarak kayıtlı olup olmadığı, üye olarak kaydedilmiş ise üyelik başvurusu bulunup bulunmadığı, üyeliği re'sen yapılmış ise üyeliğin zımni kabulü olup olmadığı, talep edilen" aidat alacağı" kapsamında hangi kalemlerin yer aldığı (inşaat finansman gideri ya da genel gider ve altyapı gideri) tesbit edildikten sonra davalının varsa sorumlu olacağı miktarın hesaplanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olmadığı, pay devri yapılmadığı, üyeliğinin kabulü için yeterli bir ilişkinin kurulmadığı, ... yoluyla istenilen alacakların eski malik Abdullah Osmanoğulları'nın üyelik döneminden kalan aidat borçlarından ibaret olduğu,davalının bu borçların ödenmesini davacı kooperatife karşı taahhüt etmediği gibi eski malik ile kooperatif borçları hakkında bir anlaşma yapılmadığı, ... takibinde davalının konutu satın aldıktan sonra katlanmakla yükümlü olacağı ortak ve genel giderlere ilişkin bir alacak talebinin bulunmadığı ve bu itibarla yapılan takibin haksız ve davalının itirazında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.