Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/24356 · K. 2013/23894

7. Hukuk Dairesi         2013/24356 E.  ,  2013/23894 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava ve temyize konu 137 ada 15 parsel sayılı 3552,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve bağışlamaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava ve temyize konu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu aynı ada 14 parsel sayılı taşınmazların 10/16 payının davacı ... adına, 3/16 payının davalı ... adına, 3/16 payının ise davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve temyize konu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazın öncesinde tarafların kök miras bırakanı ......'a ait iken...in taşınmazın yarı payının tarafların ortak miras bırakanı olan oğlu ......'a bağışladığı, ortak miras bırakan ...'in ise kendine bağışlanan payı tekrar 1993 tarihli vasiyetname ile davacı ...'a bağışladığı, kök miras bırakan ......'ın geriye kalan yarı payı ise kendi uhdesinde bıraktığı ve kök muris ... terekesinde kalan yarı payının mirasçılar arasında usulüne uygun olarak paylaşılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; dava ve temyize konu 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespitte belirtilen niteliğinin fındıklık olduğu, davalı ...'in de 16.01.2013 tarihli duruşmada aynen ”ben ise ... ile içine masraf yaptım ve fındık diktim” şeklindeki beyanı gözetilerek dava konusu taşınmaz içinde muhdesat niteliğinde fındık ağacı bulunup bulunmadığı, var ise 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 19.maddesi gözetilerek muhdesat niteliğindeki fındık ağaçlarının kim tarafından ne zaman meydana getirildiğinin araştırılmaması isabetsizdir. O halde mahkemece dava ve temyize konu taşınmaz başında uzman fen ve ziraat bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmalı, yapılacak keşifte taşınmaz üzerinde muhdesat niteliğinde bulunan fındık ağacı olup olmadığı, var ise ne zaman ve kimin tarafından meydana getirildiği açık ve tereddütsüz belirlenmeli, muhdesat niteliğindeki fındık ağaçlarının yaşı ve sayısı uzman ziraat bilirkişi eliyle belirlenmeli ve bu ağaçların uzman fen bilirkişi rapor ve haritasında konumunun gösterilmesi sağlanarak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19.maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi zorunludur. Mahkemece bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın isteği halinde davalı ...'a iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.