Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/24482 · K. 2014/9257

5. Hukuk Dairesi         2013/24482 E.  ,  2014/9257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2012/393-2013/533 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 15/son maddesi uyarınca değerlendirmenin, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün olan dava tarihi esas alınmak suretiyle yapılması gerekir. Değer biçmede esas alınan münavebe ürünlerinin sulu arazide 2012 yılı dekar başına ortalama verim miktarları ile hasat dönemindeki ortalama kilogram satış fiyatları ve üretim masrafları Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden hüküm kurulması, 2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş ve cinsi dikkate alındığında fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 1.367 m2 lik bölüme kapama karışık meyve bahçesi , kalan bölüme ise arazi olarak değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde taşınmazın tamamı arazi kabul edilerek taşınmazda bulunan ağaçlara da maktuen değer biçilmesi, 3- Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda beklenmeyen giderin masrafa dahil edilmesi neticesi az bedele hükmedilmesi, 4-Dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazda bulunduğu analışlan iki adet kuyuya bedel biçilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 5-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi'nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 01.12.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.