Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/24542 · K. 2014/34488

22. Hukuk Dairesi         2013/24542 E.  ,  2014/34488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi TARİHİ : 28/05/2013 NUMARASI : 2011/146-2013/412 Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işyeri yetkilisi tarafından her hangi bir gerekçe bildirilmeden ve haklı sebep olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin, vergi iadesi, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, şirkete iki kez zarar veren davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini ardından istifa ederek ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, vinç operatörü olarak çalışan davacı aylık net ücretinin 3.300,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Dosyada mevcut ücret bordroları imzasız olap 1.300,00 TL ve banka hesap ekstreleri incelendiğinde davacı adına ırak hesabı adı altında iki kez 3.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Yapılan emsal araştırmada Türkiye makine mühendisleri odası net 1.500,00 TL ücret alabileceğini belirtmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 3.067,00 TL net ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Dosya kapsamına göre yapılan emsal ücret araştırması yetersizdir. Bu sebeple, araştırma genişletilerek, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek ünvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği sorulmalı, neticeye göre tüm deliller yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacının fazla çalışma talebi şahit anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hafta içi 08:00-18:00 arası bir saat ara dinlenme ile kırkbeş saat ve cumartesi 08:00-12:00 arası dört saat çalışması sonucu haftalık dört saat ve saha çalışmasına ilişkin tır ile taşıma ve vinç kurulum aşamalarındaki çalışmalarına karşılık dört saat daha eklenerek haftalık sekiz saat fazla çalışma yaptığı hesaplanmış ise de şahit anlatımları, yapılan işin niteliği, davacının çalıştığı işyeri ve dosyadaki diğer delillere göre davacının saha çalışmasına ilişkin tır ile taşıma ve vinç kurulum aşamalarındaki çalışma saatleri kesin ve somut olarak ispatlanamadığından, haftalık dört saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşmektedir. Belirtilen yön gözetilmeden verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.