Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2013/2465 · K. 2013/6352

8. Hukuk Dairesi         2013/2465 E.  ,  2013/6352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili, İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda, ...2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında nafaka alacağından dolayı vekil edeni aleyhine ilamlı takibe başlandığını, nafaka borcuna mahsuben ödenen 8.345,00 TL'nin mahsup edilmediğini açıklayarak, 8.345,00 TL yönünden takibin iptaline, alacaklının toplam alacağın % 40'ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Alacaklı vekili, yapılan ödemenin alacaklının muvafakati dışında müşterek çocukların okul taksiti için yapılan, nafakaya mahsuben yapıldığı açıkça belirtilmeyen, İİK'nun 33.maddesine göre itfa sayılmayan bir ödeme olduğunu belirterek, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin kabulüne, İİK'nun 33.madde uyarınca takibin 8.345,00 TL asıl alacak miktarınca geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin aynı yönde verdiği 07.10.2011 tarih 2011/858-1055 E.K sayılı önceki kararı Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 10.05.2012 tarih 2011/3218 E- 2012/16235 K. sayılı kararı ile “nafaka borcu için ödendiği açıklamasını içermeyen, alacaklının hesabına yatırılmayan, aylık nafaka miktarı ve bunun katları şeklinde olmayan ve takibin kesinleşmesinden önceki dönemde yapılan ödemelerin ahlaki ödeme olanak kabulü ile nafaka borcundan mahsup edilemeyeceği belirtilerek kesin nitelikte bu kararı ile bozulmuş, Mahkemece anılan karara uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece hükümleri yukarıda belirtilen bozma ilamına uyulduğu ve dosyaya yeni bir delil ibraz edilmediği halde bozma gereğinin yerine getirilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.