Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/24678 · K. 2014/35388

22. Hukuk Dairesi         2013/24678 E.  ,  2014/35388 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mardin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2013 NUMARASI : 2011/171-2013/182 Hüküm süresi içinde davalı M.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin M.. B..'na bağlı M. İstasyon Gazi Yatılı Bölge İlköğretim Okulu'nda, C. Temizlik Ltd. Şti'ne bağlı temizlik işçisi olarak çalışırken, okulun 31.12.2010 tarihinde kapatılması gerekçe gösterilerek işten çıkarıldığını, ancak işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, izin, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı C. Temizlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti. vekili, şirketlerinin dava konusu ihale işini 2010 yılında aldığını, bu ihaleden sonra davacının işe alındığını, temizlik işi şartnamesinin dokuz aylık belirli bir süreyi kapsadığını, davacının bunu bilerek çalıştığını, belirli süreli işlerde işçilerin ihbar ve kıdem tazminat hakkını kazanamayacağını, bahsi geçen işyerinin okul olması sebebi ile resmi mesai saatlerinin uygulandığını, resmi tatilde, dini bayramlarda çalışmayı ve fazla mesaiyi gerektirecek bir durumun olmadığını, sözleşme gereğince bütün haklarının ödendiğini, hiçbir alacaklarının kalmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı M.. B.. vekili, müvekkili bakanlığa bağlı okulun 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında bizatihi kendisi işçi çalıştırmadığından işveren vasfına haiz olmayacağını, ihale veren kurum niteliğinde olduğunu, müteselsil sorumluluktan söz edilemeyeceğini, müvekkilinin işveren sıfatına haiz olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, aksi takdirde esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davalı M.. B..'nın asıl işveren sıfatı ile taşeron şirketle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davasını ispatlamış olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı M.. B.. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının fazla çalışma ücret alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır . Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının fazla mesai alacağına hak kazandığı anlaşılmakta ise de, bilirkişi tarafından günlük oniki saat fiili çalışmadan bir saat ara dinlenme düşülerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Yargıtay'ın içtihatlarıyla istikrar kazanmış uygulamalarına göre günde on bir saate kadar olan (on bir saat dahil) çalışmalar için ara dinlenme süresinin bir saat, on bir saatten fazla çalışmalarda ise en az bir buçuk saat olarak kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken hatalı hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.