Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/247 · K. 2013/12411

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/247 E.  ,  2013/12411 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, borçlu olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 17.598.40 TL tutarında davacıların borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde, takip alacaklısı davalıya borcun bulunmadığını, takibin 20.04.2011 tarihli sözleşmeye dayanarak yapıldığını, alacağın konusunun 2011 yılının Nisan, Mayıs, Haziran aylar kira bedeline ilişkin bulunduğunu, bu ayların kira bedellerinin ödendiğini, buna ilişkin ödeme makbuzlarının dilekçe ekinde olduğunu belirterek, borçlu olmadıklarının tesbiti ile Sögüt İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/16 esas sayılı dosyada verilen kararın kaldırılmasını ve %40 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı vekili ise, davalının sunmuş olduğu belgelerin ... İcra Mahkemesinin 2011/16 esas sayılı dosyasında incelendiğini, kira borcu olarak sunulan faturaları kabul etmediğini, faturaların açık düzenlendiğini, Mayıs, Haziran ayları kira bedellerinin ödendiğinin doğru olmadığını, bankamatik makbuzlarınında Ağustos ayı kira bedellerine ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 20.04.2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya veren tarafından davacı kiracı hakkında 29.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2011 yılının Nisan-Mayıs ve Haziran ayları kira paralarının tahsili için icra takibi başlatılmış, yapılan itiraz üzerine ... İcra Makemesine açılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkin davanın yargılaması sonucunda karar Nisan ayı kira parası trafo bedeline mahsup edildiğinden bu miktar alacaktan mahsup edilerek, kalan kısım üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmiştir. Davacı bu takibe konu alacağın ödendiğini, borçlu olmadığını belirterek ödeme belgesi sunmuştur. Mahkemece kabul edilen tarihsiz adi makbuzda yazılı 20.05.2011 tarihli kira borcuna 3.000 TL nakit, 5.000 TL lik 21.10.2011 tarihli çekin teslim edildiğine dair makbuzu Mayıs ayı kirası ödemesi olarak kabul etmiş ise de 21.10.2011 vadeli 5.000 TL tutarındaki çekin ödenip ödenmediğini araştırmamıştır. Bu nedenle 21.10.2011 vadeli 5.000 TL lik çekin hangi bankaya ait çek olduğunun belirlenmesi ve bu çekin ödenip ödenmediğinin belirlenen bankadan sorulması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması greekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.