Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/24820 · K. 2014/3752

13. Hukuk Dairesi         2013/24820 E.  ,  2014/3752 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/05/2013 NUMARASI : 2011/293-2013/218 Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 2011 yılı için optik sözleşmesi imzaladıklarını, davalının 14.9.2011 tarihli yazı ile bir yıllık dönemde provizyon sistemine üç kez yanlış bilgi ve belge girildiği gerekçesiyle sözleşmeyi 3 ay süreyle feshettiğini, yine 5.10.2011 tarihli yazı ile de yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 10.000TL para cezası kestiğini, yapılan işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek, yapılan fesih ve cezai işlemin haksızlığının tespiti ile fesih işleminin iptalini ve kesilen para cezasının iadesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olup yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalının 5.10.2011 tarihli yazı ile, yönlendirme yapıldığı gerekçesiyle 10.000TL para cezası kestiğini, tutanakta belirtilen Oğuz isimli kişiyi tanımadığını, verilen para cezasının haksız olduğunu ileri sürerek, ceza işleminin haksız olduğunun tespiti ile kesilen para cezasının iadesini istemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen cezanın yerinde olduğu gerekçesiyle davacının bu husustaki talebinin de reddine karar verilmiştir. Davalı tarafça 5.10.2011 tarihli yazı ile kontrol memurlarınca düzenlenen rapor gereğince davacının F..D.. H..G.. P.. çıkışı ve hastane bahçesinde reçete takibi ve hasta yönlendirmesi yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle davacıya sözleşmenin 6.3.11. maddesi gereğince 10.000TL para cezası verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Cezaya dayanak yapılan ve kontrol memurları tarafından düzenlenen rapor davacının reçete takibi ve hasta yönlendirmesi yaptığı yönündeki iddiayı ispatlar nitelikte değildir. Davalı, davacının reçete takibi ve hasta yönlendirmesi yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini ispatlayamamıştır. Öyle olunca mahkemece dosyada mevcut emsal kararlar da dikkate alınarak davacının para cezasına yönelik talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde bu talebin de reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.