Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/2487 · K. 2013/4904

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2487 E.  ,  2013/4904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi nedeni ile davacı İcra Mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 1.1.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira akdine ve İşletim Hakkı'nın devrine ilişkin 16/12/2011 tarihli Belediye Meclisi kararına dayanarak davalı borçlu hakkında 24/07/2012 tarihinde başlattığı icra takibinde 24/03/2011 tarihli kira parasının tahsilini istemiştir. İtiraz edilmediğinden kesinleşen takip nedeni ile alacaklı davacı İcra Mahkemesine başvurarak tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece işletme hakkının devrine ilişkin yazının davalıya tebliğ edilmediği, devirden önceki dönemlere ilişkin borcun tahsili amacıyla takip yapıldığı, işletme hakkı ile birlikte kira alacağının da temlik edilmesi gerektiği, bu nedenle temerrütten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kiraya veren Mersin Büyükşehir Belediye BAŞKANLIĞI tarafından 16/12/2011 tarihli meclis kararına istinaden kiralanan yerin işletme hakkının davacıya devredildiği ve bu durumun 10.1.2012 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar kiralanan 2886 sayılı yasaya göre ihaleyle kiraya verilmiş ise de sözleşme süresi bitmeden önce 16/12/2011 tarihinde devredildiğinden devralan davacının sıfatı itibariyle kiralanan 2886 sayılı yasaya tabi olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle 6570 sayılı yasa hükümlerine tabidir. Davalı borçlu kira ilişkisine ve borca itiraz etmediğinden takipte istenen miktar kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece borcun ödenip ödenmediği üzerinde durularak sonucuna göre tahliye hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.