Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/24917 · K. 2013/24136

13. Hukuk Dairesi         2013/24917 E.  ,  2013/24136 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, banka tarafından kendisinden dosya, komisyon ve masraf adı altında 3.209.85 TL tahsil edildiğini, alınan bu bedelin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintinin kesinti tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan kesintinin yasal ve sözleşmeye uygun olduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 3.209.85 TL nın 2.100.00 TL sine 11.10.2006 tarihinden, 1.109.85 TL sine 6.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.209.85 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de; dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı B.K.’nun 101.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Dava konusu olayda davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığı halde, mahkemece tahsil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Öyle olunca, Mahkemece hükmedilen meblağa dava tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken önceki dönem faizine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ikinci bendindinde yazılı “ Davacı tarafından davalıya karşı açılan davanın davacı davasını ispatladığından kabulü ile 3.209.85 TL nın 2.100.00 TL sine 11.10.2006 tarihinden, 1.109.85 TL sine 6.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ” söz ve rakamların karardan çıkartılarak yerine aynen " Davanın kabulü ile 3.209.85 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 54.90 TL harcın istek halinde iadesine, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.