Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/25073 · K. 2014/5368

7. Hukuk Dairesi         2013/25073 E.  ,  2014/5368 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 6. İş Mahkemesi Tarihi : 29/08/2013 Numarası : 2012/216-2013/183 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine 2-Davacı vekili; müvekkili davacının davalı sitede 13/10/2009 tarihinden 09/07/2012 tarihine kadar aralıksız olarak ücretli site yöneticiliği yaptığını müvekkilinin son olarak almış olduğu net maaşının 1.325,00 TL olduğunu, davalı site yönetiminin bundan böyle tüm işlerin kendileri tarafından yürütüleceğinden bahisle müvekkilinin işine 09/07/2012 tarihinde son verdiklerini iş akdi feshedilirken müvekkiline hiç bir hak ve alacağının ödenmediğini bunun üzerine müvekkilinin tüm hak ve alacaklarının ödenmesi için davalı site yönetimine ihtarname gönderdiğini ancak davalı site yöneticiliğinin bugüne kadar müvekkiline hiç bir ödeme yapmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 3.900,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 1.200,00 TL yıllık ücretli izin alacağı olmak üzere toplam 7.100,00 TL alacağın işten çıkarılma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; açılan davayı kabul etmediklerini ve davanın reddini talep ettiklerini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili sitede idari müdür olarak çalıştığını ancak davacının görevi süresince sitedeki görevlerini tam olarak yerine getirmediğini site sakinlerine karşı olumsuz davranışlarda bulunduğunu hatta bazı site sakinlerinden usulsüz para aldığını sitenin tamiri ve onarımı için çağrılan kişi ve firmalardan alacakları ücretten kendisine de bir kısmının verilmesi suretiyle iş vereceğni aksi taktirde kendilerine sitede bir daha iş vermeyeceği yönünde söylemlerde bulunarak sitenin menfaatlerine aykırı davranış sergilediğini, diğer taraftan yönetimin 2010 Mayıs ayında yüzme havuzu derzlerinin onarımı için karar aldığını ve davacının bu işi 8.909,00 TL karşılığında C.. Yapı Kimyasalları ve Yalıtım Tic. Ltd. Şti ye yaptırttığını miktarın fazla çıkması üzerine site yönetiminin kendi yaptığı araştırmalar sonucunda bu işin maliyeti ve işçiliğinin toplam fiyatının 4.000,00 TL yi geçmeyeceği yönünde bilgiler elde edildiğini aradaki farkın müvekkkili site yönetiminin davacıya olan güvenini sarstığını yine Genel Kurulca seçilen yeni yönetimce devir ve teslim esnasında yapılin incelemede havuz dosyasında genel kurulda ibra edilen bilanço dışında S.. firmasına ait havuz ve gölet için yapılan harcamalara ait 14 adet, toplamı 8.482,53 TL olan faturalar bulunduğunu bu harcamalar nedeniyle yönetimi bilgilendirmediğini yine personele ait dosyalarda yapılan incelemede kendisine ait şahsi dosyanın olmadığını hiç bir personelin iş sözleşmesinin olmadığını personelin izinlerinde kayıt tutulmadığını, 2010 Mayıs ayında siteye 16 adet güvenlik kamerası taktırıldığını ve müvekkiline ait Ziraat Bankasındaki hesaptan Mehmet Ali Şekercioğluna 20/05/2010 tarihinde 6.500 TL ve 08/06/2010 tarihinde 3.000 TL olmak üzere toplam 9.500 TL ödeme yapıldığını ancak karşılığında herhangi bir fatura kesilmediğini kesilmiş olması durumunda dahi bu faturanın davacı tarafından muhafaza edilmediğini site sakinlerinin şikayetleri üzerine 08/07/2012 tarihinde Genel Kurul toplandığını davacıyla görüşüldüğünü ve savunmasının alındığını ancak davacının savunmasının inandırıcı gelmediğini öte yandan saklamış olduğu siteye ait fatura ve borçların fazla olması kendisine verilen görevi layıkıyla yapmaması gerek site sakinlerinden gerekse sitenin iyileştirilmesi için gelen kişi ve firmalardan usulsüz para talepleri nedeniyle davacının iş akdinin 09/07/2012 tarihli Genel Kurul Kararı ile feshedildiğini konu ile ilgili olarak 31/08/2012 tarihinde Antalya Çalışma ve İş Kurumu Müdürlüğünce tutanak tutulduğunu davacının yıllık izinlerini kullanmadığı yönündeki beyanlarının da asılsız olduğunu bu hususta tanıklarının da bulunduğunu bu sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının iddiası, davalının beyanı, SGK kayıtları, Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü kayıtları, davacının işyeri dosya fotokopisi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenerek, davalı işverenin iş akdini haklı nedenle fesh ettiğini ispatlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatı almaya hak kazandığı, ayrıca davalı işverenin davacının yıllık iznini kullandırdığını ya da karşılığını ödediğini ispatlayamadığından davacının yıllık izin ücret alacağını da hak ettiği, dosya içeriği ile uyumlu, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının davasının kabulü ile davacının 3.900,00 TL brüt kıdem tazminatının akdin fesih tarihi 09/07/2012 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 25.77 TL brüt kıdem tazminatının ıslah tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2.000 TL brüt ihbar tazminatının dava açma tarihi olan 11/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 5.08 TL brüt ihbar tazminatının ıslah tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.200,00 TL brüt yıllık izin ücret alacağının dava açma tarihi 11/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 136,72 TL brüt yıllık izin ücret alacağının ıslah tarihi olan 19/06/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. Somut olayda, konusunda uzman iki mali müşavir ve İş Hukukunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla dosya muhteviyatı incelettirilip, davacının görevi boyunca usulsüzlük yapıp yapmadığı tespit edildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 06.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.