Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2013/25087 · K. 2016/1776

15. Ceza Dairesi         2013/25087 E.  ,  2016/1776 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5237 sayılı TCK'da cezaların içtimasına ilişkin bir düzenleme bulunmamasına rağmen, sanık hakkında hükmedilen hapisten çevrilme ve doğrudan tayin edilen adli para cezalarının içtima edilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre, olay tarihinde trafik ışığında duran katılan ..... yaklaşan sanık .......'ün katılana kendisini tanıdığını söyleyip, aracı kenara çekmesini istediği, aracını yol kenarına çeken katılanın yanına gelen sanığın katılanın elini öptükten sonra katılanın babasını tanıdığını beyan ettikten sonra, plastik kutu içinde bulunan ballardan hediye etmek istediğini söylediği, katılanın itirazlarına rağmen ısrar ederek kendi aracının arkasından çıkardığı ve içinde bal olduğunu belirttiği paketleri katılanın aracına koyduğu, paketi araca koyduktan sonra kelime oyunları ile katılandan 150 TL aldıktan sonra suç mahallinden ayrıldığı, katılanın sonradan paketler içinde yapmış olduğu incelemede sanık tarafından bal olarak belirtilen maddelerin bal şurubu olduğunu anladığı, sanığın eylemlerinin basit dolandırıcılık kapsamında kaldığı gerekçesine dayanan kabülde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin,aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek, sanığa fazla ceza tayini, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan ”6 gün", ”5 gün” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 gün", “4 gün“ ve “TCK 52/2. maddesine göre gün karşılığı olarak hesap edilen 80 TL adli para cezası” ibaresi yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.02.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.