Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2013/2510 · K. 2013/5296

3. Hukuk Dairesi         2013/2510 E.  ,  2013/5296 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 1.Asliye Hukuk (Tüketici Mah.Sıft.) Mahkemesinden verilen 03.05.2012 günlü ve 2012/54 E. 2012/155 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 13.11.2012 günlü ve 2012/17496 E.-2012/23398 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; davacı ve davalı arasında yapılan protokol gereğince, davalı müteahidin 141 ada, 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki B Blok-39 no'lu bağımsız bölümü 61.000 TL bedelle davacıya sattığını, davacının edimini yerine getirdiğini, davalıya borcu bulunmadığını, ancak davalının edimini yerine getirmeyerek, taşınmazın tapu devrini davacıya vermediğini belirterek, dava tarihindeki taşınmaz değerinin şimdilik 10.000 TL.sinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında; sözleşmenin şekil şartlarına uygun olmayıp geçersiz olduğunu, satış bedelinin hiç ödenmediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; sözleşmeden sonra dairenin bitmesiyle birlikte davacının yerleştiği, ancak tapusunun dava dışı Necati Göker'e verildiği, bu şahıs tarafından 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/321 E.-2009/124 K.sayılı kesinleşen ilamıyla davacı ...'ın müdahalesinin önlenmesine ve ecrimisil ödemesine karar verildiği, bu hale göre tapunun davacıya devredilemeyeceği, davacının "herhangibir bedel ödemeden dava konusu bağımsız bölümde oturması, adına abonelik çıkartmasının hayatın olağan akışına ters olduğu, davalının 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasında; dava konusu dairenin bedelini davacıdan almadığı yönünde bir iddiasının da bulunmadığı, gerekçe gösterilerek ve dairenin değerinin bilirkişilerce 101.960 TL tespit edildiği belirtilip, taleple bağlı kalınarak 10.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu karar Dairemizin 03.05.2012 tarih ve 2012/54-155 K.sayılı ilamı ile onanmıştır. TMK.nun 6.maddesine göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda; davacının, taraflar arasında mevcut sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz bedelini ödediğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir. HUMK.nun 288.madde (HMK.200 md.) hükmüne göre, müddeabihin miktarı itibariyle iddianın senetle ispat edilmesi gerekir. Taraflar arasında taşınmazın haricen satışına ilişkin düzenlenen sözleşmede, 62.000 TL taşınmaz bedelinin ödeme planı gibi taksitle ödeneceği belirtilmiştir. Ancak, davacı taşınmaz bedelini ödediğini yazılı delille ispat edememiştir. Davalı, taşınmaz bedelini almadığını savunmaktadır. Bu durum karşısında; davacının yemin deliline dayanmadığına ilişkin yargılamadaki beyanı da dikkate alınmak suretiyle, davasını ispat edemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkeme kararı bozulmalıdır. Ancak, Dairemizce davanın kabulüne ilişkin karar bu hususlar gözetilmeden zuhulen onanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.05.2012 gün ve 2012/17496 E.-2012/23398 K.sayılı onama kararının kaldırılmasına ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2012 tarih ve 2012/54-155 sayılı kararının BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.