Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2013/2522 · K. 2013/7218

7. Hukuk Dairesi         2013/2522 E.  ,  2013/7218 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 14.09.2007 tarihinden beri davalı şirket çalışanı olarak Antalya Havalimanı Projesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktayken 13.09.2010 günü akşam vardiyasında saat 21:15 sularında görevli bulunduğu EDS odasında kontrol görevini yerine getirirken oda içerisinde bulunan sorumluluğu ve kontrolü Antalya Emniyet Müdürlüğüne ait olan kameradan teknik personel odasındaki polis memurları tarafından EDS odasındaki bayanların izlendiği duyumunu aldığını ve olay günüde bu kameraları kendi vardiyasından sonraki vardiyalarda, çalışacak olan bayan arkadaşların izlenmemesi için süpürgenin sapıyla kameranın yönünü küçük bir açıyla değiştirdiğini, 21.09.2010 tarihinde 4857 sayılı Yasa'nın 25/11-(ı) fıkrası uyarınca, sorumluluğu ve kontrolü Antalya Emniyet Müdürlüğüne ait Kamerayı kasıtlı olarak kullanılamaz hale getirmekten dolayı iş güvenliğini tehlikeye düşürmesi nedeniyle iş sözleşmesinin işveren tarafından Antalya 15. Noterliği'nden çekilen 21.09.2010 tarih ve 21531 yevmiye sayılı ihtarname ile feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacının sorumluluğu ve kontrolü Antalya Emniyet Müdürlüğüne ait kamerayı bilerek ve isteyerek kasıtlı olarak süpürge ile kullanılamaz hale getirdiğini, alınan savunmasında uygunsuz davranışını kabul eder beyanda bulunduğunu, her ne kadar davacı, polis memurları tarafından EDS odasındaki bayanların gözetlendiği ve buna engel olmak için bu hareketi yaptığını ifade etmişse de bu gerekçenin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, kamerayı kasıtlı olarak kullanılamaz hale getirmekle iş güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, bu davranışın işverene bağlılık ve özen borcuna ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (ı) alt bendinde, işçinin isteği ile ya da işini ihmal etmesi sonucu işyerindeki işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi hali işverenin haklı fesih nedenleri arasında gösterilmiştir. İş güvenliği hükümleri, işçi sağlığı ve güvenliğini korumaya yönelik titizlikle uyulması gereken kurallardır. Bu konuda işverenin alması gereken tedbirlerin yanında işçinin de yükümlülükleri vardır. İşçinin kasıtlı bir davranışı ya da görevini savsaması sonucu işin güvenliği yönünden bir tehlike meydana gelmesi durumunda, işveren açısından derhal “haklı nedenle fesih hakkı” ortaya çıkar. İşçinin bu konuda uyarılması veya hatırlatmada bulunulmasına gerek olmadığı gibi, belli bir zararın oluşması da gerekmez. Aynı bentte belirtilen işçinin otuz günlük ücretinin tutarıyla karşılanamayacak bir zarar vermesi, işin güvenliğini tehlikeye düşürmekten bağımsız bir fesih nedenidir. Güvenlik hizmeti veren bekçinin uyuması veya görev yerini terk etmesi, yanıcı ve patlayıcı maddelerin bulunduğu yerde yasaklanmış olmasına rağmen sigara içilmesi, basınçla veya yüksek ısıyla çalışabilir bir cihazın kontrolü ile görevlendirilen işçinin görevini savsaması gibi durumlar, işin güvenliğini tehlikeye düşüren davranışlara örnek olarak verilebilir. Somut olayda, davacının Antalya Havalimanı'nda güvenlik görevlisi olarak çalıştığı, havalimanına giren bagajların kontrolünün yapıldığı EDS odasında bulunan güvenlik kamerasının açısını farklı gerekçelerle değiştirdiğinin sabit olduğu, meslek içi eğitimleri sırasında güvenlik kameralarına dokunulmaması konusunda eğitim almalarına rağmen davalının tüm bunları gözardı ederek kameralarla bayan personelin gözetlendiği zehabına kapılarak kamerayı amacına ve işlevine uygun olarak kullanılmasına engellemek suretiyle işyeri güvenliğini tehlikeye düşürdüğü açık ve nettir. Bu durumda davalı işverence davacının iş akdinin feshi 4857 sayılı Yasa'nın 25/II. maddesine göre haklı nedenle yapılmış fesihtir. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerini reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 22.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.