Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2013/2524 · K. 2013/19730

10. Hukuk Dairesi         2013/2524 E.  ,  2013/19730 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Hükmün, her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu, tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re'sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda; davacı 30.4.1980 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden 9 ay süre ile çalıştığını, ancak işverence kuruma verilen bordrolarda sicilsiz ve soyadının ... olarak bildirilmesi sonucu, hizmetlerinin gözükmediğini, bu nedenle, hizmetlerinin tespitini talep etmiş; mahkemece, yazılı şekilde davanın kısmen kabulune karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Davacının çalışmasının gerçekliği, davacıya aidiyetinin belirlenebilmesi amacıyla; Nüfus müdürlüğünden ve SGK den adına hizmet gözüken Nurdil AKDUMAN isminde birisinin olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre hareket edilmeli, yine tarafların gösterdiği tanıklar ile resen tanık tespiti cihetine gidilerek uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, her iki davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Türkiye Elek. İletim An. Şkt. Gen. Müdürlüğü'ne iadesine, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.