Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/25288 · K. 2014/11687

5. Hukuk Dairesi         2013/25288 E.  ,  2014/11687 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2013/43-2013/309 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 29.04.2014 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme ile hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; 1)Bilirkişi kurulunca düzenlenen raporda dava konusu taşınmazın kalem fabrikası sahası ve fabrikaya bağlı sundurma tesisi ve içerisinde 20 adet kavak ağacının bulunduğu, fabrika tesisinden önce tarla ve fındık bahçesi olduğunun belirtildiği gibi, keşif esnasında çekilen taşınmaza ait fotoğraflardan da taşınmazın yapılar dışında kalan bölümünün tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kamulaştırma Kanununun 11/1-1 maddesi gereğince arazilerde, taşınmazın kamulaştırma tarihindeki mevki ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değer biçilir. Bu durumda, tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza bulunduğu bölgedeki ekilebilir net ürün geliri esas alınarak değer biçilmesi ve resmi veriler getirtilerek raporun denetlenmesi gerektiği gözetilmeden, bu yönteme uygun hesaplama yapmayan bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve kamulaştırılan alan içerisinde kalan betonarme duvara değerlendirme tarihi olan 2013 yılı ocak ayında ilan edilen bayındırlık birim fiyatlarına göre değer biçilmesi gerekirken, 2012 yılı ocak ayında ilan edilen birim fiyatını 2013 yılı ocak ayına endekslemek suretiyle düşük bedel tespiti, 3) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan korkuluk, beton kütle ve saha betonuna ait birim fiyatları ilgili kuruluşlardan getirtilip, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulması, 4) Dava konusu taşınmazın dere tarafında bulunan ve kısmen kamulaştırılan bölümde kalan beton duvarın kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yararlanmaya elverişli durumda olup olmadığı tespit edilerek; yararlanmaya elverişli durumda değilse tamamının bedelinin tespiti, yararlanmaya elverişli durumda ise eski niteliği dairesinde kullanılabilecek duruma getirilebilmesi için gereken gider ve bedelin belirlenerek kamulaştırma bedeline ilave edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 5) Dava konusu taşınmazdaki ağaçların yaş, cins ve verim durumuna göre maktu değerlerine ait resmi veriler İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 6) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine a fıkrası olarak "Kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde tespit edilen bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmü getirilmiş olduğundan, Anayasa Mahkemesi'nin kararı da gözetilerek kamulaştırma bedeline 23.05.2013 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, Mahkemece verilen kararın taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda yukarıda açıklanan gerekçelerle BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.