Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2013/2530 · K. 2013/6594

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/2530 E.  ,  2013/6594 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen Kömür Alım Satım Protokolü uyarınca müvekkilinin davalıya kömür satıp, teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, dava konusu edilen sözleşmenin 7.maddesinde uyuşmazlık halinde Bolu Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, HMK.uyarınca kesin yetki kuralının mevcut olduğunu, ayrıca genel yetki kuralı gereği davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olup, müvekkili şirketin ikametgahının Bolu olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik sebebiyle reddi gerektiğini, takip tarihi itibari ile müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan yetki sözleşmesinde taraflar arasında Bolu Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunda sözleşme yapılması, 6100 Sayılı HMK.nun 17.maddesi karşısında taraflarca aksi kararlaştırılmadığından dolayı sadece Bolu İcra Dairelerinde ve Mahkemelerinde talepte bulunabileceği, icra dairesinin yetkisinin münhasır yetki olup, yetkili icra dairesinde takip yapılmaması durumunda şartları oluşmayan itirazın iptali davasının ve koşulları bulunmayan tazminat taleplerinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.