Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/25307 · K. 2014/20940

12. Ceza Dairesi         2013/25307 E.  ,  2014/20940 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında beraat 2-Sanık ... hakkında, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 51/1-3, 52/2-4, 53/1, 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ün beraatlerine, sanık ...'nın ise mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen beraat kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; ... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih ve 6848 sayılı kararıyla belirlenen Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde bulunan ... mahallesi, ...caddesi, 53 pafta, 390 ada, 2 sayılı parselde bulunan ve haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanıklar ... ile ... adına kayıtlı olan binada, güçlendirme, takviye onarım ve tadilat projesinin hazırlandığı ve ... Belediyesince 77/291 sayılı kararıyla onaylandığı, bu onaylı proje doğrultusunda binada 2004 yılında depreme dayanım ve güçlendirme ile tadilat çalışmalarına başlandığı, mal sahibi sanık ... tarafından yapı denetim firması olan... Denetim Ltd. Şti. ile 30.07.2004 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığı, her ne kadar bu sözleşmede görevlendirilecek teknik personel olarak ..., ... ve ...'nun da ismi belirtilmiş ve denetimde bu sanıklar da görevlendirilmiş ise de; ... Belediyesi görevlilerince olay yerinde yapılan 26.03.2008 tarihli denetimde tespit edilen onaylı projeye aykırı uygulamaların, binanın elektrik ve mekanik tesisatı ile ilgili olmadığı, bu nedenle elektrik mühendisi olarak elektrik tesisatını denetlemekle görevli ...'ün ve makine mühendisi olarak mekanik tesisatı denetlemekle görevli ...'nun bir sorumluluğunun bulunmadığı, inşaat mühendisi olan sanık ..., proje denetçisi olarak görev yapmış ise de, 07.03.2006 tarihli İş Bitirme Tutanağında imzasının bulunmadığı, verdiği ifadelerinde de, denetim görevinde fiilen bulunmadığını ve daha sonra bu firmadan ayrıldığını beyan ettiği, ayrıca ilgili Kanun düzenlemesinde suça konu izinsiz inşai ve fiziki müdahaleyi “yapanlar” veya “yaptıranların” cezalandırılacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla suçun faili olabilmek için izinsiz uygulamaların yapanı veya yaptıranı konumunda olunması gerektiği, adı geçen sanıkların ise davaya konu uygulamaları yapan veya yaptıran konumunda bulunmadıkları, tüm bu nedenlerle sanıkların atılı suçu işlediklerine dair delillerinin olmadığı ve mahkemece sanıkların beraatlerine karar verilmesinde bir aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla; Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçun delillerinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; ...numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 12.07.1995 tarih ve 6848 sayılı kararıyla belirlenen Kentsel ve Tarihi Sit Alanı içerisinde bulunan...mahallesi, ... caddesi, 53 pafta, 390 ada, 2 sayılı parselde bulunan 6 katlı, betonarme binanın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ... ile ... adına kayıtlı olduğu, tescilli olmayan bu binada, güçlendirme, takviye onarım ve tadilat projesinin hazırlandığı ve ...Belediyesince 77/291 sayılı kararıyla onaylandığı, bu onaylı projeye doğrultusunda binada 2004 yılında depreme dayanım ve güçlendirme ile tadilat çalışmalarına başlandığı, sanık ... ile yapı denetim firması olan ... Denetim Ltd. Şti arasında 30.07.2004 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi'nin imzalandığı, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'nun bu yapı denetim şirketinin yönetim kurulu başkanı, sanık ...'nın da yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu, yine haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ... ve ... ile hakkında verilen mahkumiyet kararı temyiz incelemesine gelen ...'nın yapı denetleme şirketinde denetçi oldukları,... numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu görevlilerince olay yerinde yapılan 09.10.2007 tarihli denetimde, davaya konu binada, ... Belediyesi'nin 16.04.2004 tarih ve 2004/79 sayılı yazısının ekinde iletilen onaylı projeye aykırı olarak dış cephe düzenlemelerinin yapılmış olduğunun tespit ediliği ve adı geçen Koruma Bölge Kurulu'nun 07.02.2008 tarih, 1938 sayılı kararıyla sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, yine ... Belediyesi görevlilerince olay yerinde yapılan 26.03.2008 tarihli denetimde, onaylı projeye aykırı olarak 5. katın arka tarafındaki kademenin çelik konstrüksiyon sistemle tama çekildiğinin, 6. kat olan çekme katın ön ve arka tarafına çelik konstrüksiyon ile ilaveler yapıldığının ve tek bağımsız bölüm olması gereken binanın, 3 ayrı bölüm olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği ve yapı tatil tutanağının düzenlendiği, her ne kadar bina maliklerinin yanında, yapı denetim firmasının sorumluları ve denetçileri hakkında da 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de; ilgili Kanun düzenlemesinde suça konu izinsiz inşai ve fiziki müdahaleyi “yapanlar” veya “yaptıranların” cezalandırılacağının kararlaştırıldığı, dolayısıyla suçun faili olabilmek için izinsiz uygulamaların yapanı veya yaptıranı konumunda olunması gerektiği, mahkumiyet hükmü temyiz incelenmesine gelen sanık ...'nın ise davaya konu uygulamaları yapan veya yaptıran konumunda bulunmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; Mahkemece tekerrüre esas alınan ilamın 3167 sayılı Çek Kanunu'na muhalefet suçuna ilişkin olması, hükümden sonra 03/02/2012 tarih ve 28193 (Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/01/2012 gün ve 6273 sayılı Kanun ile 5941 sayılı Çek Kanununa eklenen geçici 3. maddenin 7. fıkrasındaki düzenleme ile karşılıksız çek keşide etmek eyleminin suç olmaktan çıkarılması karşısında, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının anılan ilama istinaden mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilemeyecek olması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.