Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2013/25357 · K. 2014/35130

22. Hukuk Dairesi         2013/25357 E.  ,  2014/35130 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi TARİHİ : 21/06/2013 NUMARASI : 2012/224-2013/392 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket vekili, davalı B.. M.. hizmet binalarının ve çevresinin 01.04.2009-30.06.2009 tarihleri arasında temizlik hizmet alım işini, davalı idare ile müvekkili davacı arasında akdedilen 27.03.2009 tarihli sözleşme ile müvekkili davacının üstlendiğini, davalı idare tarafından davacı şirketin, sözleşme gereği müvekkili şirkete ödenmesi gereken hakedişlerden 2.056,91 TL kesinti yapılarak ödendiğini, yapılan kesintinin gerekçesinin 5510 sayılı Kanun'un 81/1. (ı) bendinin gösterildiğini, bu işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı idare tarafından müvekkilinin hakedişlerinden haksız olarak kesinti yapıldığını belirterek yapılan bu kesintinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır. Dosya içeriğine göre davacı taraf, davalı idareden temizlik alım işini ihale kapsamında üstlendiğini, sözleşme gereği şirkete ödenmesi gereken hakedişlerden 5510 sayılı Kanun'un 81/1-(ı) bendi gerekçe gösterilerek kesinti yapıldığını, haksız olarak yapılan kesintinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık 5510 sayılı Kanun ve 4857 sayılı Kanun'un uygulanmasından kaynaklanmamaktadır. Talep, 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesinin (ı) bendi gereğince bu maddenin birinci fıkrasının (a) bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtilmesine rağmen idarece bu belirtilen tutarların davacı şirketin hakedişlerinden haksız olarak kesilmesi gerekçesiyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline ilişkindir. Bu sebeple davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Görev konusu kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekmektedir. Mahkemece genel mahkemelere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.