Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/25361 · K. 2013/26183

13. Hukuk Dairesi         2013/25361 E.  ,  2013/26183 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ..., davalının, idarelerine başvurarak, 1.000,00+1.000,00TL kobi Makine teçhizat yatırımı kredi faiz desteğinden yararlandığını ve davalıya KOSGEB kaynaklarından, protokol dahilindeki bankalardan Türk ... Bankası aracılığı ile, 20.01.2008 tarihinde 76.530,61 TL destek bedeli ödendiğini, ancak protokol gereği iş yerinde çalışan sayısına ilave olarak 2/3 kişi istihdam edileceği ve toplam istihdam sayısının kredi vadesi süresince muhafaza edileceği konusundaki yükümlülüğünü, iki dönem taahhüt vermesine rağmen yerine getirememesi sebebiyle alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı, iş bölümü, yetki itirazlarında bulunmuştur. Mahkemece yetkili mahkeme, davalının ikametgahı olan..... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı idare tarafından temyiz edilmiştir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK.'nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Az yukarıda anılan BK.' nun 73.(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi gereğince, davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.