Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/25412 · K. 2013/34512

12. Hukuk Dairesi         2013/25412 E.  ,  2013/34512 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3371 Esas sayılı dosyasında bir adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip yapılmış, borçlu şirket tarafından bonodaki imzaların şirket yetkililerine ait olmadığından bahisle imzaya itiraz edilmiştir. İİK'nun 170b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanunun 68/a maddesinin 2. fıkrasında; "Senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresi içinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada, mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde, bizzat bulunmaya mecburdur. İcra dairesinin yetki çevresi dışında ödeme emri tebliğ edilen borçlu, istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi halinde, aynı mecburiyete tabidir" şeklinde düzenleme mevcuttur. Yine aynı maddenin 5. fıkrasında; "Yapılacak duruşmada, yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına ve borçlunun sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilir. Duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır" hükmüne yer verilmiştir. İİK'nun 68/a maddesinin 5. fıkrasının uygulanabilmesi için, davetiyenin bizzat borçluya çıkartılması gerekmektedir. Mahkemece borçlu şirket yetkilisi veya yetkililerinin tespit edilerek bu kişi ya da kişilere İİK'nun 68/a maddesinin 2. fıkrası uyarınca bizzat davetiye çıkartılması gerekirken, duruşmada borçlu şirket vekiline ihtar yapılmak suretiyle İİK'nun 68/a-5. fıkrası uyarınca borçlunun imzaya itirazının geçici olarak kaldırılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.