Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/25550 · K. 2013/34552

12. Hukuk Dairesi         2013/25550 E.  ,  2013/34552 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Borçlu şirket vekilinin, takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca faiz miktarı ile oranının ve başlangıç tarihinin yanlış gösterildiğini çek tazminatından ve komisyonundan da müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını iddia ederek itirazda bulunduğu, mahkemece; bilirkişi raporuna göre çekler üzerindeki imzaların şirket temsilcisinin eli ürünü olduğu gerekçesiyle imza ve faizle ilgili itirazların reddine karar verildiği görülmüştür. Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılmalı, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulmalı, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi gerekir. Somut olayda, 27.03.2013 tarihli bilirkişi raporunun, yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapıldığına ilişkin bir ibare yer almamaktadır. O halde, Mahkemece, yukarıda bahsi geçen yöntemler çerçevesinde, yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca borçlu şirket vekili tarafından çek tazminatına ve komisyonuna karşı da itiraz edildiği halde mahkemece; bu talepler yönünde 6100 Sayılı HMK'nun 297/2.maddesi gereğince olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.