Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2013/2556 · K. 2013/3507

23. Hukuk Dairesi         2013/2556 E.  ,  2013/3507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, baba oğul olan davalıların, değişik dönemlerde müvekkili kooperatifte yönetim kurulu başkanlığı yaptıklarını, davalı ...'ın, 08.....2003 tarihinde kooperatif başkanı olmasından itibaren kooperatif işlemlerinin babası ... tarafından yürütüldüğünü, ...'ın üye alımlarında üyelere kendisini kooperatif başkanı olarak tanıttığını, boş üyeliklere üyelik kaydında "üye giriş parası" ve üyelik devirlerinde kooperatif adına "fark giriş ücreti" tahsil ettiğini, kooperatif ait tahsilat makbuzu ve kaşesi ile para tahsil ettiğini, oğlu ... ile beraber kooperatifi zarara uğrattıklarını, 07.08.2006 tarihinde ...'ın, yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini ve görev dağılımında başkan olduğunu, ....06.2007 tarihinde ise yeni yönetim kurulunun göreve geldiğini ancak ...'ın, kanuni defter, kayıt, belge v.s belgeleri ve bir kısım makbuz koçanlarını yeni yönetime teslim etmediğini, yeni yönetim kurulu tarafından yapılan araştırmada davalı ...'ın makbuz ile tahsil ettiği üye giriş aidatı altında aldığı paraları uhdesinde alıkoyduğunun, bankaya kooperatif hesabına yatırmadığının ve kooperatif defterlerine işlemediğinin tesbit edildiğini, üyelerden ...'ın toplam ....950,00 TL aidat ödemesi olduğunu, ...'ın hiç ödemesinin olmadığını, Hasan Bayrak'ın kısmi ödeme yaptığını, bu üyelerin üyeliklerini devrettiğini, üyelik devrinde giriş bedeli alınmasına rağmen bu devirlerde fark makbuzu düzenlenmediğini, bu üyelikleri devralan kişilerden alınan paraların, haksız zenginleşme olduğunu, üç adet ortaklık için davalıların el ve işbirliğiyle kooperatif aidat ödemesi yapılmadan haksız kazanç elde edildiğini ileri sürerek, davalıların kooperatife verdikleri zararın ve sorumluluklarının tespitine, 50.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 03.....2012 tarihli ıslah dilekçesiyle, müddeabihini artırarak toplam 273.300,00 TL'nin her tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle en yüksek banka ticari avansı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ...'ın 08.....2003-07.08.2006, davalı ...'ın 07.08.2006-....06.2007 tarihleri arasında davacı kooperatifin yönetim kurulu başkanlığına seçildikleri, davalı ... kendi dönemine ait defterleri tutmadığından bundan sorumlu olduğu, yapılan imalat, toplam aidatlar, çıkan üyelere yapılan ödemeler dikkate alındığında bakiye zararın 429.493,69 TL olduğu, tanık beyanlarına ve düzenlenen tahsilat makbuzlarına göre davalı ...'ın, ...'ın döneminde de tahsilat yaptığı, davalıların birlikte hareket ettiği, davacı tarafça zimmet tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep edilmiş ise de bu tarihleri tesbit etmenin mümkün olmadığı, davalılar yönetimi devrettiklerinde artık bu bedel zimmetlerinde sayılacağından en son genel kurul tarihi olan ....06.2007 tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği gerekçesiyle, ıslahla artırılan talep dikkate alınarak davanın kabulü ile, 273.300,00 TL'nin ....06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. ... .... H.D.'nin 02.....1997 gün ve 3788-6483 sayılı,........2000 gün ve 7946-9237 sayılı,........2001 gün ve 2000-10078/2001-1244 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere,hukuki ilişkinin varlığı,husumet gibi bazı hususlar bakımından kısmi davada verilen hüküm sonradan açılan ek dava için kesin hüküm oluşturulabilirse de, kısmi davada zararın bir kısmı dava edildiği için tüm zarar değil ,sadece dava edilen tutar kesinleşir. Ancak, kısmi davada mahkeme itirazları dikkate alıp gerçek zararı saptamış,..., hükmün temyizi üzerine kısmi davada alınan raporu irdelemiş ve benimsemiş ise, bu durumda kısmi davadaki raporun ek davada tarafları ve hakimi bağlıyacağı benimsenebilir. (YHGK'nın ....02.2000 tarih ve 1195-135 sayılı ilamı) Diğer yandan, YHGK’nın ........2005 tarih ve 2004/...-754 Esas,2005/36 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere kısmi davada saklı tutulan alacak bölümü için birden fazla ek dava açılması mümkündür.Bunun tek koşulu, her davada fazla hakkın saklı tutulmuş olmasıdır.İlk davada verilen ıslah dilekçesinde fazla hakkın saklı tutulmamış olması ek dava hakkını ortadan kaldırmaz.Zira, ıslah ile kısmi davanın sadece müddeabihi arttırılmış,diğer taleplerde ve bu meyanda fazla hakkın saklı tutulması isteminden vazgeçilmiş değildir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ıslah dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmamış olmasının ek dava hakkını ortadan kaldırmamasına ve davacının fazlaya ilişkin talebini ileride dava etmesi halinde, tarafların hükmedilen miktarın üzerindeki iddia, savunma ve itirazlarının açılacak o davada kesin olarak saptanmasının mümkün, gerekli ve tabii bulunmasına, işbu davada ıslah edilen meblağa göre hüküm tesis edilmiş bulunmasına, dolayısıyla işbu davada arttırılan talep miktarı kadar maddi tazminat saptaması yapıldığının kabulünün gerekmesine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.