Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2013/25742 · K. 2013/30381

13. Hukuk Dairesi         2013/25742 E.  ,  2013/30381 K. * MAZERETİ SEBEBİYLE DURUŞMAYA KATILMAYAN AVUKAT LEHİNE HÜKMEDİLEN VEKALET ÜCRETİ * AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 164 "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile aralarında konut satışına ilişkin Kayseri Merkez 2.Bölge Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3.maddesinde taşınmazın teslim süresinin 16 ay olduğunu, 02.06.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken süresinde teslim edilmediğini, 18.10.2007 tarihinde teslim edildiğini, 800 TL zararının tazmini için tüketici hakem heyetine başvurduğunu, ancak talebinin reddedildiğini belirterek;kira bedelinin tespitine, 800,00 TL zararının tüketici hakem heyetine müracat tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, Çankaya Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 25/12/2012 tarih ve 10144 sayılı kararının iptaline, uyuşmazlığa konu dönemin kira bedelinin 891,00 TL olduğunun tespitine, 800,00 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı yararına 245,00 Tl dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir. Davacı, 800,00 TL alacağın tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davanın kabulüne, 245,00 TL dilekçe yazma ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre; “ (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” Davacı vekili,mazeret bildirerek duruşmaya katılmamış, mahkemece mazeretin kabulüne karar verilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.Buna göre,davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 245,00 Tl dilekçe yazma ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile Kayseri Tüketici Mahkemesi’nin 14.05.2013 tarih ve 2013/ 262 esas 2013/ 549 karar sayılı kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.