Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/25806 · K. 2013/34655

12. Hukuk Dairesi         2013/25806 E.  ,  2013/34655 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin, takip konusu çeklerin keşidecisinin Z. S. Ltd. Şti. olup borçlu T.Z.'nin ise bu çekleri şirketin yetkili temsilcisi olarak imzaladığını, icra takibinde hem şirketin hem de yetkili temsilcisinin borçlu olarak gösterilmiş olduğunu, ancak şirketin yetkili temsilcisi olan T.Z.'nin şahsi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek borçlu adına gönderilen ödeme emrinin iptalini talep ettiği; mahkemece, takip dayanağı çekler üzerinde tek imza olup imzanın borçlu şirket adına yetkili temsilcisi tarafından atıldığı, şirket yetkilisinin şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda takip dayanağı çeklerin keşideci Z..S.Ltd. Şti.'ni münferiden temsil ve ilzama yetkili B. Z. tarafından imzalandığı ve bu imzanın başlı başına keşideci şirketin borçtan sorumluluğunu doğurduğu, bunun dışında atılacak her imzanın ise aval hükmünde olacağı düşünülmelidir (6102 Sayılı TTK'nun 818/9.maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 701/3.maddesi). Aynı çeklerde şirket yetkililerinden olan T.Z.nin de ayrıca imzası bulunduğuna göre, bu imzanın aval veren sıfatıyla atıldığı ve adı geçenin borçtan şahsen sorumluluğunu gerektireceği kabul edilmelidir. 6102 Sayılı T.T.K.nun 818/9.maddesi göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 702. maddesi hükmüne göre, avalist kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumludur. O halde mahkemece borca itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.