Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2013/25838 · K. 2014/897

5. Hukuk Dairesi         2013/25838 E.  ,  2014/897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Karasu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2011 NUMARASI : 2010/267-2011/55 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan R.. B.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu taşınmaz bedelinin tespiti ve davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar S.. T.. ve M.. K.. yönünden feragat nedeni ile davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan R.. B.. vd. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Kamulaştırma Kanununun 11/g maddesine göre arsa niteliğindeki taşınmazlara değer biçilirken dava konusu taşınmaz ile emsalin zaruret olmadıkça yakın bölgelerde ve benzer yüzölçümlü olması ve değerlendirme tarihine yakın satışların emsal alınması gerekir. Bilirkişi kurulunca 13.638,47m2 yüzölçümlü taşınmaza 2.001,86 m2 yüzölçümlü taşınmazın emsal alınması nedeniyle bilirkişi raporu inandırıcı kabul edilmemiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlarda emsal satışların bulunması doğaldır. Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; Dava konusu taşınmaz ile değerlendirmede esas alınan taşınmaz imar parselidir. Bu nedenle emsal karşılaştırması sonucu belirlenen bedelden % 40 oranında Düzenleme Ortaklık Payının indirilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru olmadığı gibi ; 3-6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna “Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.” hükmü eklenmiş olduğundan belirlenen kamulaştırma bedeline 12.10.2010 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinden, Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı idare ile davalılardan R.. B.. vd. vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan R.. B.. vd.peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.