Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2013/26001 · K. 2014/22248

12. Ceza Dairesi         2013/26001 E.  ,  2014/22248 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 53/1, 54/1, 58/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay yerinde yapılan 11.03.2011 tarihli keşfe iştirak eden arkeolog bilirkişi tarafından düzenlenen 06/06/2011 tarihli raporda, kaçak kazı yapılan yerin mezarlık alanı içerisinde bulunduğunun, henüz sit alanı ilan edilmese de olay yerinde yapılan incelemede Roma veya Bizans döneminden kalma kiremit parçalarının görüldüğünün, bu parçaların antik çağda mezar üst örtüsü olarak kullanıldığının, bu nedenle olay yerinin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlığı olduğunun belirlenmesi karşısında, sanık hakkında tayin olunan temel cezadan anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. ... İlçe Jandarma Komutanlığı'na yapılan bir ihbar üzerine, ... ilçesi, ... köyü, ... Mahallesi Mezarlığı'na gece saat 00.00 sıralarında giden kolluk görevlilerince 4 kişinin mezarlık alanında izinsiz kazı yaptıkları esnada görüldükleri, kolluk görevlilerini gören sanıkların olay mahallinden kaçtıkları ancak mahkumiyetine karar verilip hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan sanık ...'nın kaçmayarak teslim olduğu, kolluk görevlilerince olay yerinde yapılan incelemede 50 cm derinliğinde kazı yapılmış olduğunun tespit edildiği, sanık ...'nın verdiği ifadelerde, define bulabilmek amacıyla kendisi, oğlu ..., amcası ... ve onun oğlu ...'nın hep birlikte kazı yapmaya karar verdiklerini, birlikte kazı yaptıkları esnada kolluk görevlilerinin geldiğini, kendisinin kaçmadığını ama diğerlerinin kaçtığını beyan ettiği, yaşı 15'den küçük ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan ...'nın da verdiği ifadelerinin sanık ...'nın beyanları doğrultusunda olduğu ve kazıyı 4 kişi olarak birlikte yaptıklarını, jandarmanın gelmesi ile olay yerinden kaçtıklarını beyan ettiği, bunun üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine gelen sanık İdris Bozaklı'nın verdiği ifadelerde, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ve kazı yapmadığını beyan etmiş ise de, aralarında iftira atmaya sebebiyet verebilecek husumetin bulunmadığı anlaşılan ... ve ...'nın ifadeleri karşısında, sanık ...'nın beyanlarının inandırıcı bulunmadığı, tüm dosya kapsamından mahkumiyet hükmü temyiz incelemesine gelen sanık ...'nın, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıklar ile fikir ve eylem birliği içerisinde, 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli yerlerden olan bölgede, define bulmak amacıyla izinsiz kazı eylemine iştirak ettiği ve eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.