Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2013/26042 · K. 2013/35577

12. Hukuk Dairesi         2013/26042 E.  ,  2013/35577 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/07/2013 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi alacaklı tarafından taşınmazın yapılan ihalesinde alacağa mahsuben alınmasından sonra icra müdürlüğünce 25.03.2013 tarihli muhtıra ile KDV, damga vergisi ve tellaliye harcının 7 günlük sürede yatırılması için muhtıra tebliğ edilmiş olup alıcı tarafından süresinde yatırılmadığından ihalenin İİK'nun 133.maddesine göre düşürülmesine karar verilmiştir. Alacaklı tarafından icra müdürünce talep edilen bu vergi ve harçtan kendilerinin muaf olduğu gerekçesiyle mahkemeye yapılan müracaat üzerine icra dairesinin vergi mükellefi sıfatıyla yaptığı işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yerinin Vergi Mahkemesi olduğu gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir. Dairemizin formül kararlarından olan ve şimdiye kadar uygulanan KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemleri, bu verginin mükellefi sıfatıyla icra dairesinde yürütüldüğü, dolayısıyla buna ilişkin yapılan işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözüm yerinin vergi mahkemeleri olduğu belirtilerek icra mahkemelerince yargı yoluyla şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin bu tip kararlarımız Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün 11.03.2013 tarih ve 2012/182 E. – 2013/321 K.sayılı kararında vurgulandığı üzere, KDV’ye ilişkin şikayetin mahkemece incelenmesi söz konusu icra dosyasından yapılarak anılan işlemin kanuna uygun olup olmadı hususunda karar vereceğinin kuşkusuz olacağı belirtilmek suretiyle adli yargılanmanın bir parçasını oluşturduğu bu uyuşmazlığın icra müdürlüğünün tesis ettiği bir işlemden kaynaklandığı gözetildiğinde bu işlemin yasaya uygun olup olmadığının adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği belirtilerek icra mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına kesin olarak oybirliğiyle karar verilmiş olduğundan bundan böyle KDV’nin tarh ve tahakkuk işlemlerine ilişkin şikayetler icra mahkemesince inceleneceğinden bunun aksine olan kararlarımızın uyuşmazlık mahkemesi kararı doğrultusunda uygulanması bu tarihten sonra mümkün değildir. Öte yandan İİK'nun 16.maddesine göre icra memurunun işlemlerine karşı şikayetin 7 günlük süre içinde ileri sürülmesi gerekir. Somut olayda yukarıda anılan vergi ve harçların ödenmesine ilişkin muhtıranın şikayetçiye 03.04.2013 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süre geçirildikten sonra 21.06.2013 tarihinde mahkemeye başvurulduğundan, mahkemece istemin süre aşımından reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsiz ise de sonuçta istemin reddine karar verildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.