Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2013/2612 · K. 2013/5860

9. Ceza Dairesi         2013/2612 E.  ,  2013/5860 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : TCK’nın 289/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan vekilinin dilekçesi temyiz talebi niteliğinde olmayıp, sanığın temyiz taleplerine cevap mahiyetinde olduğu anlaşılmakla, sanığın temyizine yönelik yapılan incelemede; Ceza Genel Kurulunun 15.07.2008 tarih 2008/174 esas ve 2008/191 sayılı kararında da belirtildiği üzere temyiz sınırının belirlenmesinde bir hükümle tayin olunan doğrudan adli para cezası ile hapisten çevrilen adli para cezalarının toplamının dikkate alınması gerektiği, bu nedenle hükmün temyizinin mümkün olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki sanığın temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir. 1- Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir ... olması gerektiği; Somut olayda, hacizli malları satış günü satış mahalline getirmeyen sanığın, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı, ayrıca savunmasında belirttiği gibi şirketin başka borçları nedeniyle haczedilerek bulunduğu yerden alınıp alınmadığının tespiti için, hacizli malların muhafaza altına alındığı iddia edilen diğer icra dosyaları getirtilip incelenerek ve denetime esas olacak şekilde onaylı örneği dosya arasına konularak sanığın savunmasının doğruluğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve yazılı gerekçe ile hüküm kurulması, 2- İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddeleri gereğince haczedilen menkul malların bir yıl içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı, böylelikle yedieminlik görevinin de sona ereceği, dosya kapsamına göre haczin 07.02.2008 tarihinde, satışın ise 18.08.2009 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, süresinde satış talebinde bulunulup bulunulmadığının tespiti için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2008/3 esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi ve onaylı örneğinin dosya içerisine alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin “TCK’nın 50/1-a” yerine aynı Kanunun 52/2. maddesi olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.