Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2013/2616 · K. 2013/3893

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2616 E.  ,  2013/3893 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 1.9.2008 başlangıç tarihli on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 12.11.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2010 / Eylül , Ekim ve Kasım ayları kira bedelinin KDV'si olarak toplam 36592,50 TL nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde; faturaların iade edildiğini, borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması isteğiyle açılan işbu dava sonucunda mahkemece, sözleşmeye göre kiracının KDV'den sorumlu olduğundan bahisle itirazın kaldırılmasına, inkar tazminatına karar verilmiştir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere ve temyiz olunan kararda yazılı gerekçeye göre davalı kiracının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Ekim 2010 ayı KDV alacağına gelince; davacı alacaklının Ekim 2010 ayı kirasının tahsili için başlattığı takibe davalı borçlunun itirazı üzerine Şişli 2. İcra Mahkemesinin 2010/1510 esas, 2011/ 592 sayılı kararı ile itirazın kaldırılmasına karar verildiği, kararın 5.6.2012 tarihinde dairemizce onandığı, ancak karar düzeltme aşamasında 31.10.2012 tarihinde itirazın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle bozulduğu anlaşılmaktadır. KDV alacağının tahsili için öncelikle ilişkin olduğu kira alacağının kesinleşmesi gerekir. Bu durumda Ekim 2010 ayı kira parası kesinleşmediğinden bu aya ilişkin KDV alacağının tahsili istenemez. Ekim 2010 ayı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın Ekim 2010 ayı KDV alacağına ilişkin kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.